Решение по делу № 33-8970/2019 от 18.04.2019

Судья Луценко В.В. дело № 33-8970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Форманчук К.В. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Гайл А.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Форманчук К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ( / / ) на 35 километре автодороги Р-342 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», госномер № и автомобиля «Хендэ Солярис», госномер №, принадлежащих истцу. Виновником ДТП явился водитель автомобиля «Хендэ Солярис», госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», госномер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заявление и претензия истца, направленные страховщикам, оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 45300 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

На основании определения суда от 17.01.2019 изменено процессуальное положение третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» на соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований Форманчук К.В. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что заявленное событие отвечает признакам ДТП, вина водителя Шумкова в данном ДТП предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, полагает, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, при этом указывает, что нормы закона не содержат указаний о наступлении страхового случая только при условии непосредственного контакта (столкновения) двух транспортных средств. Полагает незаконным выводы суда о нарушении порядка оформления ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены исключения, не допускающие оформление ДТП таким образом, фактические обстоятельства события, его последствия не меняются как в случае оформления ДТП в органах ГИБДД, так и в случае заполнения извещения. В данном случае при подписании извещения виновник вину признал в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчиков, третье лицо Шумков И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2018 на 35 километре автодороги Р-242 по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», госномер № Шумков И.В. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хендэ Солярис», госномер №. Повреждение автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № произошло в результате вылета камей из-под колес двигавшегося впереди автомобиля «Тойота Камри», госномер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», госномер № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность «Хендэ Солярис», госномер № - в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое со ссылкой на положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО указало, что поскольку из представленных документов следует, что непосредственного контакта (столкновения) между автомобилями не было, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 14). АО СК «ГАЙДЕ» в ответ на заявление истца о страховом случае сообщило о том, что одним из обстоятельств, при которых допускается оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, является то, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом из представленных документов следует, что между транспортными средствами контакта (столкновения) не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 17).

Претензии истца, направленные в обе страховые компании, оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив при разрешении спора положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны достоверными и учитываться при урегулировании страхового случая и разрешении судом возникшего спора, что свидетельствует о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями), в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В рассматриваемом случае ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в результате взаимодействия одного транспортного средства и камней, вылетевших из-под колес впереди движущегося транспортного средства (что не соответствует подп. «б» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем участники ДТП не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены условия, при одновременном наличии которых водители вправе оформить дорожно-транспортное происшествием путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в данном случае такие условия соблюдены не были, в связи с чем извещение о ДТП не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) транспортных средств, что исключает обязательство страховщика произвести страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения правового значения не имеют, поскольку заявленное истцом событие не подтверждено надлежащими доказательствами (документами, оформленными сотрудниками полиции), а представленное истцом извещение о ДТП надлежащим доказательством наступления страхового случая служить не может, поскольку, как указано выше, водители не вправе были оформлять ДТП в упрощенном порядке без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку заявленное событие не отвечает условию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...