Решение по делу № 8Г-8317/2024 [88-8735/2024] от 19.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8735/2024

№ 2-162/2024

65RS0002-01-2023-001555-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 г.                                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Аноприенко К.В., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шульги Александра Николаевича к Дымову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шульги Александра Николаевича

на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Шульга А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с ответчиком, в процессе оказания услуги по подъему строительных материалов с применением крана-манипулятора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, Дымов М.А. допустил падение поднимаемого груза на крышу данного автомобиля, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Работа проводилась на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в рамках государственного контракта, заключенного с Управлением Судебного департамента в Сахалинской области. Поврежденный автомобиль принадлежал супруге Дымова М.А. –Дымовой О.Ю. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 г. с ИП Шульга А.Н. в пользу Дымовой О.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 507 599 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8 276 рублей, всего 528 875 рублей. Сумма причиненного ущерба выплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Дымова М.А. в порядке регресса причиненный ущерб в размере 528 875 рублей, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Судебного департамента в Сахалинской области, Дымова О.Ю.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Шульга А.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ранее состоявшимся решением суда с него была взыскана сумма ущерба, причиненного Дымовым М.А. при выполнении работ, как с лица, ответственного за выполнение этих работ. Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, являются в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба в порядке регресса. Ссылается на то, что по вине ответчика причинен ущерб собственнику автомобиля, на котором был установлен кран-манипулятор.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Управлением судебного департамента в Сахалинской области государственного контракта на проведение капитального ремонта здания ИП Шульга А.Н. привлек Дымова М.А. для оказания услуги кран-балки, при выполнении которой ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения строительного материала получил повреждения принадлежащий Дымовой О.Ю. автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого в размере <данные изъяты> рублей была взыскана с ИП Шульги А.Н., а также взысканы судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд данным иском, ИП Шульга А.Н. в его обоснование ссылался на исполнение данного судебного постановления в рамках исполнительного производства № и наличие оснований для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса с Дымова М.А.

Приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, а также возникновения ущерба в результате действий Дымова М.А., ИП Шульга А.Н., как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил и правильно применив нормы статей 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение в кассационной жалобе ИП Шульга А.Н. о том, что ранее принятым решением ущерб взыскан с него как с работодателя причинителя вреда, противоречит тексту данного судебного постановления и не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что по вине ответчика был причинен ущерб собственнику автомобиля, на котором был установлен кран-манипулятор, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Шульга А.Н., повторяют доводы истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.