Решение по делу № 33-259/2018 от 15.12.2017

Дело № 33-259/2018

определение

г. Тюмень                       10 января 2018 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Шадрухиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без движения и предложить в срок до 30 ноября 2017 года устранить, указанные в определении недостатки.

В случае не исправления указанных недостатков в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

           Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Шадрухиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Управляющая компания Траст», в частной жалобе представитель по доверенности Дорошенко Н.С. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, Положение Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О Правилах осуществления перевода денежных средств», считает, что предоставленные истцом платежные поручения оформлены в соответствии с установленными в них требованиями.

Полагает, ссылаясь на положения ст. ст. 147, 148, 150 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», что требования суда о предоставлении дополнительных документов в виде заверенных копий (реестры должников) не основаны на нормах гражданского процессуального закона.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» без движения по причинам не представления дополнительных доказательств: приложения № 1 реестр заемщиков к договору уступки прав (требований) № <.......> от <.......> г., заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард»; приложения № <.......> реестр должников к договору уступки прав (требований) № <.......> от <.......> г., заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст», не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

После возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.

Таким образом, оставление судьей искового заявления без движения по мотиву необходимости предоставления дополнительных доказательств является незаконным.

Кроме этого, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению приложены копии платежных поручений об уплате государственной пошлины, указав на необходимость предоставления оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в подтверждение чего представил платежные поручения № <.......> от <.......> года на сумму <.......> руб. и № <.......> от <.......> года на сумму <.......> руб., где указан вид платежа – электронно, указана дата списания денежных средств со счета плательщика, имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленные суду платежные поручения соответствуют требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, а исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» - возвращению в тот же суд.

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Шадрухиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии