Решение по делу № 22-5426/2023 от 29.09.2023

Судья Воротынцева Е.А.                  дело № 22-5426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей: Данилочкиной Е.О., Рогозной Н.А.,

при секретаре Таховеевой К.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сикач Л.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со средне-профессиональным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанный, работающий у ИП «ФИО6» сварщиком, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

- 26.07.2002 Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановлений Партизанского районного суда Приморского края от 02.04.2004 и Уссурийского городского суда Приморского края от 25.05.2011) по ч. 1 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 08.10.2007 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 28.09.2007 условно-досрочно на срок 3 года 4 месяца 22 дня;

- 16.09.2008 Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2002, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- 17.02.2009 Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2011 и 25.04.2014, определения Приморского краевого суда от 26.06.2014) по ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 16.09.2008 окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 09.12.2014 года на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 27.11.2014 условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца;

- 26.04.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2009, окончательно назначено 3 года лишения свободы; освобожден 16.07.2018 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 05.07.2018 условно-досрочно на срок 9 месяцев 20 дней; с 17.05.2019 года по 16.07.2026 года установлен административный надзор,

находящийся под стражей с 28.04.2023,

осуждён по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 28.04.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 30.05.2019 на территории г.<адрес> Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Сикач Л.И. полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, родственника - инвалида второй группы, что подтверждается материалами дела. Однако в приговоре судом только перечислены смягчающие обстоятельства, которые фактически не учтены при назначении наказания ее подзащитному. Более того, суд не дал оценку роли ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулак Е.Г. считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о его месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия 18.01.2021 в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2018 году он стал проживать с ФИО9, которая занималась продажей наркотических средств, а он ей в этом помогал, предварительно ФИО9 договаривалась с покупателями, которые переводили деньги на банковскую карту, после чего он брал в указанном ею месте наркотическое средство и передавал его покупателю, не отрицал, что подобным образом мог сбыть наркотическое средство в конце мая 2019 года.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями: свидетеля «Х», анкетные данные которой сохранены в тайне, пояснившей об обстоятельствах проведения 30.05.2019 оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка», в котором она добровольно участвовала в качестве закупщика и под контролем сотрудников полиции перевела своей знакомой по имени ФИО19, занимающейся сбытом героина, на банковскую карту 6000 рублей, после чего в районе ТРЦ «...» встретилась с сожителем ФИО18 по имени ФИО1 и получила от него сверток с наркотиком, который впоследствии выдала сотруднику полиции; свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвующих в проведении ОРМ 30.05.2019 в качестве присутствующих лиц и подтвердивших его обстоятельства, указанные закупщиком, а также письменными доказательствами: актом проведения в отношении девушки по имени ФИО20, которая совместно с другими лицами занимается сбытом наркотических средств, ОРМ «Проверочная закупка» от 30.05.2019, в котором зафиксированы обстоятельства его проведения и результаты; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у закупщика (свидетеля «Х») в ходе ОРМ 30.05.2019 вещество первоначальной массой 0,54 гр. является смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра предметов от 24.06.2019, согласно которому осмотрены указанное наркотическое средство и его первоначальная упаковка, а также упаковка при изъятии у закупщика; протоколами предъявления для опознания по фотографии от 24.07.2019, согласно которым свидетель «Х» опознала ФИО1 как лицо, передавшее ей наркотическое средство 30.05.2019, и ФИО9 как лицо, с которым состоялась договоренность о продаже наркотического средства 30.05.2019; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО16 (ФИО21) О.Ю., при этом участвующая в осмотре свидетель «Х» пояснила, что узнала голоса ФИО9 и ФИО1; протоколом осмотра предметов от 07.04.2021, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», проведенного 30.05.2019 в момент осуществления ФИО1 сбыта наркотического средства свидетелю «Х», в ходе осмотра установлено соответствие зафиксированных на видеозаписи событий показаниям свидетеля «Х»; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11, в ходе которой свидетель указала на участок местности в районе <адрес> в <адрес>, где 30.05.2019 произошел сбыт наркотического средства в ходе ОРМ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 при осмотре компакт-диска с результатами ОРМ «Наблюдение» пояснила, что мужчина с ребенком, запечатленные на видеозаписи, похожи соответственно на ФИО1 и ее сына; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при осмотре компакт-диска с результатами ОРМ «Наблюдение»не отрицал что мужчина, запечатленный на видеозаписи, возможно, он; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в присутствии адвоката сообщил о том, что в мае 2019 года совместно с ФИО9 сбыл наркотическое средство.

Исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании стороны допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств не оспаривали, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба защитника. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 порочных доказательств, судебной коллегией не установлено, и оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, оснований не имеется.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осужденного не имеется.

Сторонами, в том числе, адвокатом в апелляционной жалобе и в заседании суда второй инстанции установленные судом фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1 также не оспариваются.

По мнению судебной коллегии, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, ходатайства которых разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Фактов, которые могут свидетельствовать о том, что суд препятствовал сторонам в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.                                    Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельств его совершения; личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ страдает наркоманией – синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия в настоящее время воздержание (ремиссия), по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в связи с наличием хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения, и престарелой матери, являющейся инвалидом.

Довод апелляционной жалобы относительно активного содействия ФИО1 расследованию, выразившегося в признании им вины и правдивых показаниях, не свидетельствует о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, а показания осужденного в ходе предварительного следствия не содержали таких сведений, которые позволили бы правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Поступившая от ФИО1 явка с повинной признана самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, как и полное признание им своей вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе адвоката не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.    

Таким образом, все сведения указанные адвокатом Сикач Л.И. в апелляционной жалобе, учтены при назначении наказания, в том числе и в качестве смягчающих обстоятельств.    

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, как верно указано в приговоре, является особо опасным, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления (приговоры от 17.02.2009 и от 26.04.2016) и судимости за особо тяжкое преступление (приговор от 26.07.2002).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только при назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в приговоре подробно мотивированы, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учтенные судом при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, как правильно указано судом, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против здоровья населения.

Тем самым назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы судом надлежащим образом индивидуализировано, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного особо тяжкого преступления, характеру и степени его общественной опасности, данным о личности осужденного, в том числе смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, а также характеру и степени его участия в групповом преступлении и значению этого участия для достижения цели преступления, что подтверждено описанием преступления в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными и произвольными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел роль ФИО1 в совершении преступления, а также, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не принял их во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что суд назначил ФИО1 размер лишения свободы очень близко к нижнему пределу наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.    

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в части его доводов о смягчении наказания судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначен правильно.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Так, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2002 (с учетом постановлений Партизанского районного суда Приморского края от 02.04.2004 и Уссурийского городского суда Приморского края от 25.05.2011) судим по ч.1 ст. 161 и по п. «а,в,г» ч.3 ст. 162 УК РФ, в то время как указанным приговором ФИО1 судим по ч.1 ст. 161 и п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей указано на зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

Указанные ошибки судебная коллегия расценивает как технические ошибки (описки), которые являются очевидными и бесспорными, но могут повлечь неясности и сомнения при исполнении приговора, в связи с чем считает необходимым их устранить и уточнить приговор, внеся соответствующие изменения в его вводную и резолютивную части, которые не влияют на существо приговора и не ухудшают положение осужденного.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия считает, что в остальной части обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Находкинского суда Приморского края от 01.06.2023 в отношении ФИО1 изменить, внеся уточнения:

во вводной части приговора указать, что по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2002 (с учетом постановлений Партизанского районного суда Приморского края от 02.04.2004 и Уссурийского городского суда Приморского края от 25.05.2011) ФИО1 судим по ч.1 ст. 161 и по п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ;

в резолютивной части приговора указать о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 28.04.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сикач Л.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Т.В. Мышкина                 

Судьи:                                 Е.О. Данилочкина

Н.А. Рогозная

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.