Решение по делу № 33-5779/2023 от 13.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 г. по делу № 33-5779/2023

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-1836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Зыкина Алексея Александровича к Владимирову Владимиру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя Владимирова В.В. по доверенности Сэр Ж.Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Зыкина Алексея Александровича к Владимирову Владимиру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный 25 ноября 2018 г. между Зыкиным А.А. и Владимировым В.В. Взыскать с Владимирова Владимира Викторовича (паспорт №) в пользу Зыкина Алексея Александровича (паспорт №) задолженность в сумме 325000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6450 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Владимирова В.В. по доверенности Сэр Ж.Г., поддержавшей требования и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Зыкина А.А. по доверенности Калинина К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зыкин А.А. обратился в суд с иском к Владимирову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование требований указал, что 21 ноября 2018 г. между ним (Зыкиным А.А.) (покупателем) и ответчиком Владимировым В.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 325000 руб., денежные средства были переданы стороне ответчика в полном объеме. В свою очередь Владимиров В.В. приобрел указанное транспортное средство у Целищева В.В. Спорный автомобиль Зыкин А.А. 27 апреля 2020 г. продал Зыкиной Е.М., а Зыкина Е.М. продала автомобиль Родыгину А.Н. по договору купли-продажи от 14 мая 2020 г. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2022 г., принятому по гражданскому делу № 2-2480/2022, последний договор расторгнут, с Зыкиной Е.М. в пользу Родыгина А.Н. были взысканы 249000 руб., уплаченных за автомобиль. Основанием для такого судебного решения послужило решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 октября 2021 г., принятое по гражданскому делу № 2-1864/2021, согласно которому с Целищева В.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее также - Банк) была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежавший на тот момент Родыгину А.Н., и находившийся в залоге у Банка, что от покупателей было скрыто. Учитывая данные обстоятельства и решения судов, Зыкиным А.А. и Зыкиной Е.М. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2020 г., при этом истец возвратил Зыкиной Е.М. полученные от нее денежные средства за автомобиль. Таким образом, ответчиком Владимировым В.В. спорный автомобиль продан истцу Зыкину А.А. на незаконных основаниях, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, передал истцу автомобиль, который находился в залоге. 24 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая ответчиком проигнорирована. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2018 г., взыскать с Владимирова В.В. в пользу Зыкина А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 325000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг почтовой связи в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6450 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя Владимирова В.В. по доверенности Сэр Ж.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, нарушен порядок оценки доказательств, что привело к обоснованию решения неподтвержденными и непроверенными фактами. Указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 г. не содержал в своих условиях ссылки на то, что оплата покупателем произведена в размере 325000 руб. Подтверждения оплаты в заявленном истцом размере суду не представлено. В распоряжении ответчика находится договор за подписью истца с указанием иной стоимости автомобиля, а именно – 325 руб. Размер оплаченной по договору суммы не может быть подтвержден справкой о среднерыночной стоимости автомобиля, которая не относится к заключенному договору. Кроме того, указывает на не привлечение к участию в деле Целищева В.В., который продал спорный автомобиль ответчику.

Лица, участвующие в деле (кроме представителей истца и ответчика), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, приобщив к материалам дела копии решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2022 г., принятых по гражданскому делу № 2-1864/2021, изучив другие материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 460 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Целищевым В.В. был заключен кредитный договор №-ДПА на сумму 364 400 руб., на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, в залог Банку Целищевым В.В. было передано транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты>

Как следует из сведений Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, залогодатель Целищев В.В., залогодержатель ПАО «Плюс Банк» зарегистрировано 27 апреля 2017 г.

30 июня 2017 г. Целищев В.В. продал спорный автомобиль Владимирову В.В.

Впоследствии 25 ноября 2018 г. Владимиров В.В. продал автомобиль Зыкину А.А., а тот 27 апреля 2020 г. продал его Зыкиной Е.М. (л.д.24).

Зыкина Е.М. продала автомобиль Родыгину А.Н. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2020 г. (л.д.25).

Согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2018 г., Владимиров В.В. продал Зыкину А.А. спорное транспортное средство за 325 000 руб., которые, как указано в последнем разделе договора, получены продавцом. Данный договор был представлен суду в оригинале и копиях, в том числе копии, полученной по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» (л.д. 27, 149, 150).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 октября 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2022 г., принятыми по гражданскому делу № 2-1864/2021.

По этому решению суда с Целищева В.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 187,21 руб., обращено взыскание на принадлежащее Родыгину А.Н. заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определен способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2022 г., принятым по гражданскому делу № 2-2480/2022, расторгнут договор купли-продажи от 14 мая 2020 г., по которому Зыкина Е.М. продала автомобиль Родыгину А.Н., с Зыкиной Е.М. в пользу Родыгина А.Н. были взысканы 249000 руб., уплаченных по договору за автомобиль (л.д. 15-16).

Соглашением от 23 мая 2022 г. Зыкин А.А. и Зыкина Е.М. расторгли договор купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2020 г., денежные средства по договору возвращены Зыкиным А.А. Зыкиной Е.М. (л.д. 26).

После этого, Зыкин А.А., в свою очередь, предъявил в суд настоящий иск к Владимирову В.В. о расторжении договора купли-продажи от 25 ноября 2018 г. и возврате уплаченных по нему 325 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в договоре не указано о наличии каких-либо обременений. Таким образом, стороны, заключая договор и определяя цену приобретаемого имущества, исходили из того, что на это имущество не будут обращены притязания других лиц.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был продан за 225 руб., о которых указано в договоре купли-продажи от 2 ноября 2018 г. (л.д.62), представленном ответчиком в оригинале и копии, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку МО МВД России «Оричевский» в адрес суда был направлен оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля, исследованный в ходе судебного разбирательства, от 25 ноября 2018 г., аналогичный копии, предоставленной суду Зыкиным А.А.

Суд также принял во внимание справку о среднерыночной стоимости автомобиля марки Subaru Impreza, 2008 года выпуска, выполненную ООО «КРЭОЦ» от 28 июня 2023 г., согласно которой среднерыночная стоимость подобного автомобиля составляет 395 000 руб. (л.д.125-128).

Доводы ответчика о безденежности договора купли-продажи от 25 ноября 2018 г. суд первой инстанции отклонил ввиду того, что спорный автомобиль был передан Зыкину А.А., с 2018 года со стороны ответчика Владимирова В.В. каких-либо претензий по поводу оплаты истцу не предъявлялось, что подтверждает факт передачи денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, в также то, что со стороны ответчика, не сообщившего истцу сведения о залоге, имеется существенное нарушение договора, районный суд пришел к выводу о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу истца 325000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 г.