Решение по делу № 2-28/2018 от 24.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                              13 февраля 2018 РіРѕРґР°

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Копейкина С.А.,

представителя истцов Новикова А.И., Копейкина С.А. – Олина П.В., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Окуловой М.В. – Бочкарева В.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Сивкова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2018 по иску Новикова А. И., Копейкина С. А. к Окуловой М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.И., Копейкин С.А. обратились в суд с иском к Окуловой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так, Новиков А.И. просит взыскать с Окуловой М.В. материальный ущерб в размере 458 680,20 руб., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей в размере 453 680,20 руб., расходов на оплату услуг по его оценке в размере 5 000,00 руб.

Так же Новиков А.И. просит взыскать с Окуловой М.В. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, оплату услуг представителя соответственно 7 786,80 руб., 10 000,00 руб.

Истец Копейкин С.А. просит взыскать с Окуловой М.В. материальный ущерб в размере 64 043,00 руб., складывающийся из рыночной стоимости легкового прицепа в размере 57 043,00 руб., расходов на оплату услуг по его оценке в размере 7 000,00 руб.

Так же Копейкин С.А. просит взыскать с Окуловой М.В. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, оплату услуг представителя соответственно 2 121,29 руб., 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы Копейкин С.А., Новиков А.И., их представитель Олин П.В. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. на автодороге соединением Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда на 111км. произошло столкновение автомобилей (ДТП): <данные изъяты>, принадлежащего Окуловой М.В., под управлением и по вине Сивкова К.В., чья гражданская ответственность не была застрахована, и <данные изъяты>, принадлежащего Новикову А.И., под управлением водителя Копейкина С.А., с легковым прицепом <данные изъяты>, принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Новикову А.И. автомобиль и принадлежащий Копейкину С.А. легковой прицеп были повреждены, а имуществу истцов - причинен ущерб, который они оценивают заявленными суммами.

Истец Копейкин С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Олина П.В. В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях также настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов Олин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что поскольку виновное в ДТП лицо – Сивков К.В. не застраховал свою ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, истец Новиков А.И. был лишен возможности обратиться в страховую компанию, в связи с чем истцы Новиков А.И. и Копейкин С.А. за свой счет организовали проведение экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств. Просил взыскать причиненный ущерб с Окуловой М.В., так как именно она является законным владельцем автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Ответчик Окулова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Бочкарева В.М., в предыдущих судебных заседаниях и в письменном отзыве, исковые требования не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в момент ДТП она собственником автомобиля <данные изъяты> не являлась, продала его за долго до произошедших событий. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Сивков К.В., поэтому на тот момент он и являлся законным владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика Окуловой М.В. адвокат Бочкарев В.М. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных истцами к Окуловой М.В., указал на то, что Окулова М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Указанный автомобиль ранее находился в собственности Окуловой М.В., однако последняя продала его ДД.ММ.ГГГГ, но с учета не сняла. Участником дорожно-транспортного происшествия, в котором были повреждены транспортные средства истцов, Окулова М.В. не являлась, в момент ДТП автомобилем управлял Сивков К.В.

Третье лицо Сивков К.В. - водитель, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, участвующий в судебном заседании с помощью средств видео-конференц связи, обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования не оспаривал пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, он купил за три дня до дорожно-транспортного происшествия у Новоселова А.А. за <данные изъяты>. При покупке автомобиля он подписал договор купли-продажи, ему были переданы документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля и само транспортное средство. ДТП произошло по его вине, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не оспаривал.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, Зубакин Ю.В. и Новоселов А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзывов и возражений на иск не представили.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что знакомы с истцом Окуловой М.В., со слов последней они знают, что у Окуловой М.В. в пользовании был автомобиль (девятка) красного цвета, который она продала.

Заслушав истца Копейкина С.А., представителя истцов Олина П.В., представителя ответчика Окуловой М.В. – Бочкарева В.М., третье лицо Сивкова К.В., оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и определении субъекта ответственности, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. на автодороге соединением Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда на 111км. произошло столкновение автомобилей (ДТП): <данные изъяты>, принадлежащего Окуловой М.В., под управлением и по вине Сивкова К.В., чья гражданская ответственность не была застрахована, и <данные изъяты>, принадлежащего Новикову А.И., под управлением водителя Копейкина С.А., с легковым прицепом <данные изъяты>, принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Новикову А.И. автомобиль и принадлежащий Копейкину С.А. легковой прицеп были повреждены, а имуществу истцов – причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 453 680, 20 руб. Согласно квитанции № Новиков А.И. оплатил за услуги эксперта по договору № в размере 5 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство легковой прицеп <данные изъяты> имеет повреждения более 90%, ремонт экономически нецелесообразен, годных остатков нет, определена рыночная стоимость прицепа, которая составила 57 043,00 руб. Согласно квитанции № Копейкин С.А. оплатил за услуги эксперта по договору № в размере 7 000,00 руб.

Указанные суммы причиненного ущерба истцы просят взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты>, которым является Окулова М.В., указывая, что именно она является законным владельцем указанного автомобиля.

Ответчик Окулова М.В. указала на то, что действительно у неё в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, однако она продала его примерно в 2014 году лицу, фамилию, имя и отчество которого не помнит, копии договора купли-продажи автомобиля у неё не сохранилось.

В то же время в соответствии с ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому, несоблюдение простой письменной формы сделки не свидетельствует о не возникновении договорных отношений между продавцом и покупателем, поскольку из пояснений ответчика Окуловой М.В., представителя ответчика Бочкарева В.М. следует, что сделка по отчуждению автомобиля была исполнена продавцом Окуловой М.В. и покупателем непосредственно при ее совершении путем передачи транспортного средства, паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля продавцом Окуловой М.В. покупателю, получив от последнего денежную сумму за автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно сведений об административных правонарушениях, представленных по запросу суда, после отчуждения Окуловой М.В. автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем <данные изъяты>, был привлечен Зубакин Ю.В.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности Новоселов А.А.

При этом протоколов об административном правонарушении в отношении Зубакина Ю.В., Новоселова А.А. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не составлялось, то есть Зубакин Ю.В. и Новоселов А.А. управляли указанным автомобилем на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление, которым Сивков К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.час.20 мин. на 111 км автодороги соединением Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.. За совершение указанного нарушения Сивкову К.В. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Протоколов об административном правонарушении в отношении Сивкова К.В. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не составлялось.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный транспортным средствам истцов, подлежит взысканию с водителя Сивкова К.В., так как именно он являлся лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, именно водитель Сивков К.В., допустивший нарушение правил дорожного движения, является лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства являлся Сивков К.В., на ответчика Окулову М.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

Сторона истца после разъяснения права на замену ненадлежащего ответчика Окуловой М.В. надлежащим ответчиком Сивковым К.В., на замену ответчика не согласилась.

В соответствии с ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что судом установлен надлежащий ответчик по требованию Новикова А.И., Копейкина С.А. – Сивков К.В., а ответчик Окулова М.В. таким образом является ненадлежащим ответчиком, поэтому исковые требования Новикова А. И., Копейкина С. А. к Окуловой М. В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Новикову А. И., Копейкину С. А. к Окуловой М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Р•.Р”. РџРѕРґРєРёРЅР°