Решение по делу № 1-75/2024 (1-317/2023;) от 12.12.2023

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны     Красноярского края                 27 мая 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю.,

подсудимого Рукосуева Г.Г.,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., предъявившей удостоверение №1406 и ордер № 055087 от 22.12.2023 года,

при секретаре Терпуговой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РУКОСУЕВА Г.Г.

.

.

.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев Г.Г. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества совершенных с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25.10.2023 года в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 54 минут у Рукосуева Г.Г., находящегося на придомовой территории дома ., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КО

Реализуя задуманное, Рукосуев Г.Г. находясь в указанное время и месте, вошел в незапертую входную дверь веранды квартиры данного дома, тем сам незаконно проник в жилище КО Продолжая преступные действия, Рукосуев Г.Г., взял с пола веранды пластмассовый кейс, в котором находилась дрель — шуруповерт аккумуляторный, в корпусе красно-черного цвета марки «.», две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, шнур электропитания со штекером, черного цвета «.» стоимостью 3242 рубля, принадлежащий КО после чего покинул веранду квартиры. С похищенным имуществом Рукосуев Г.Г., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями гражданину КО ущерб на сумму 3242 рубля.

Кроме того, 25.10.2023 года в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, у Рукосуева Г.Г., находящегося у двери квартиры ., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, Рукосуев Г.Г. через незапертую дверь прошел в квартиру данного дома, тем сам незаконно проник в жилище С. Продолжая преступные действия, Рукосуев Г.Г., прошел в зальную комнату, где с ТВ-тумбы взял ноутбук марки «. в корпусе черного цвета стоимостью 8100 рублей, принадлежащий С. после чего покинул квартиру. С похищенным имуществом Рукосуев Г.Г., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями гражданину С. ущерб на сумму 8100 рублей.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений Рукосуев Г.Г. признал в полном объеме. Воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показания. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Рукосуева Г.Г. данные в ходе предварительного расследования, согласно которых последний показал, что он принимал участие в Специальной военной операции с 21.01.2023 г. по 21.07.2023 г., где получил ранение и 12.10.2023 года вернулся в с. Богучаны. По месту регистрации он проживает со своей матерью Р., за которой осуществляет ухо, и братом РВ. Примерно с 22.10.2023 года по 26.10.2023 года он выпивал. 25.10.2023 года в дневное время суток он находился дома, где употреблял спиртное, когда спиртное закончилось, в связи с отсутствием денежных средств, он решил походить по району и у кого-нибудь занять денег или к кому-нибудь сходить в гости. Он пошел по улицам с. Богучаны, на улице Быковского зашел на территорию первого дома, зашел в квартиру, дверь в квартиру была закрыта, но не заперта, кто там живет ему было неизвестно, на веранде он увидел кейс с шуруповертом красно-черного цвета, он решил его взять и кому-нибудь продать или обменять. Затем решил пройти по квартирам, расположенным по улице .. Так проходя мимо одной из квартир, на первом этаже с правой стороны на площадке, он дернул за ручку двери, дверь в квартиру была не закрыта, зайдя в квартиру обнаружил, что жильцы отсутствуют, пройдя по комнатам квартиры нашел алкоголь, решил его употребить, далее пройдя в одну из комнат, в ТВ тумбе обнаружил ноутбук, в корпусе черного цвета, решил его взять себе, для того чтобы обменять на спиртное. При этом кейс с шуруповертом оставил в коридоре данной квартиры. Затем зайдя в дом ., стал, предлагать жильцам приобрести ноутбук. В квартире второго этажа с правой стороны от лестницы, дверь открыла не знакомая молодая девушка, которая согласилась приобрести у него ноутбук за 500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужны.. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Рукосуев Г.Г. подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Вина Рукосуева Г.Г. в совершении хищения имущества КО кроме его признания вины подтверждается:

Показаниями потерпевшего КО., который в судебном заседании пояснил, что около двух часов дня, примерно 15.10.2023г.- 16.10.2023г., ему позвонила дочь КО., он в это время находился в служебной командировке, и сообщила, что пришла домой, а все двери открыты. Он попросил своего отца отремонтировать замки, тогда и обнаружили отсутствие шуруповерта. По возвращении из командировки, он обратился в полицию с заявлением, где ему вернули шуруповерт. Шуруповерт ему подарил брат, около трех лет назад, его стоимость 5 150 рублей, в комлектацию входит две батареи и бита. Его ежемесячный доход около 40 000 рублей. С оценочной экспертизой согласен. Претензий к подсудимому не имеет. Просит строго не судить.

Показаниями свидетеля КГ., которая в судебном заседании пояснила, что утром она уехала из дома. Позже старшая дочь позвонила, сообщила, что она пришла домой, а двери открыты. Дверь на веранду не запиралась. На веранде хранились инструменты, в том числе шуруповерт. В полицию сразу не обратились, сначала искали шуруповерт, в полицию обратился муж, когда вренулся из командировки.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля КО., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что 25.10.2023 года она в утреннее время ушла в школу около 07 часов 30 минут, и дверь просто захлопнула, все было на своих местах. Вернулась домой около 14-15 часов и увидела, что дверь в квартиру распахнута она прошлась по квартире, в квартире никого не было, после этого она тут же позвонила маме и рассказала, что дверь была не закрыта, и сказала, что дома никого нет. Вечером вернулась мама.

    Вина Рукосуева Г.Г. подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Сведениями, содержащимися в заявлении КО от 03.11.2023 г. (том № 1 л.д. 160), согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.10.2023 года похитило шуруповерт из квартиры .. Зарегистрировано в КУСП № . от 03.11.2023 года.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 03.11.2023 г. (том № 1 л.д. 163-171), согласно которого осмотрена квартира ., являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 24.11.2023 года (том № 1 л.д. 178-179,180,181), согласно которому с участием подозреваемого Рукосуева Г.Г. осмотрена запись с камеры наблюдения, где зафиксирован момент совершения преступления Рукосуевым Г.Г. В ходе осмотра Рукосуев Г.Г. опознал на данном видео себя, а также пояснил, что в руках у него кейс с шуруповертом. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 20.11.2023 года (том № 1 л.д. 172-173,174,177), согласно которому осмотрен шуруповерт марки «.» в корпусе красно-черного цвета, признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку потерпевшему КО

Выводами, изложенными в заключении эксперта-оценщика № ..03.00258 от 24.11.2023 года (том № 1 л.д. 144-156), согласно которого стоимость шуруповерта марки «.» составила 3242 рубля.

Вина Рукосуева Г.Г. в совершении хищения имущества С.., кроме его признания вины подтверждается:

Показаниями потерпевшего С.., который в судебном заседании пояснил, что 15-16 числа, месяц, год не помнит, он ушел из дома и отсутствовал около 1,5 часов. Дверь в квартиру не запирал. Когда вернулся, обнаружил у входной двери полиэтиленовый пакет, с молоком картофелем и еще чем-то. Думал, что пакет забыл кто-то из соседей. Открыв дверь своей квартиры, в прихожей на коврике обнаружил шуруповерт, который ему не принадлежал. Решил, что это кто-то из друзей подшутил. Пройдя в квартиру обнаружил, что порядок в ней нарушен, на столе в кухне стояла пустая бутылка из-под спиртного, под столом бутылка вина, которые ранее хранились в холодильнике. По квартире лежали сигареты, видно, что кто-то пытался их закурить. В зальной комнате, на телевизорной тумбочке, заметил отсутствие ноутбука, который приобрел 6-8 лет назад. Позвонил в полицию. Ноутбук ему вернули. Претензий к Рукосуеву Г.Г. не имеет.

Показаниями свидетеля Ш. которая в судебном заседании пояснила, что в октябре 2023 года, точно дату не помнит, приехала с работы в начале седьмого часа вечера. В квартиру постучали, в глазок увидела мужчину в камуфляжной форме. Открывать не стала, но так как продолжали стучать, а скоро со школы должен был вернуться ребенок, открыла. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил 200 рублей, сказал, что ему плохо. Он попытался зайти в квартиру, она испугалась и дала ему 200 рублей. Он не ушел, сел на лестничную площадку, предлагал настойчиво купить у него ноутбук. Она забрала у него ноутбук, отдала ему около 700 рублей. Ноутбук взяла с целью передать полиции, так как было видно, что он ворованный. Мужчина ушел. Сама в полицию о произошедшем сообщить не успела. На следующий день ноутбук изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля В.., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Богучанскому району. 25.10.2023 он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, проводимых на территории с. Богучаны Богучанского района Красноярского края совместно с заместителем начальника ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району Л. около 16 часов 00 минут на телефон Л. позвонил С. и сообщил о том, что по адресу: ., была совершена кража имущества, а именно ноутбука. По прибытию на адрес, о данном факте сообщил в ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району. На место происшествия выехала СОГ. В ходе оперативно — розыскного мероприятия «опрос» было установлено, что к данному преступлению причастен гр. Рукосуев Г.Г., проживающего по адресу: ., 26.10.2023 года в 09 часов гр. Рукосуевым Г.Г. собственноручно была написана явка с повинной.

    Вина Рукосуева Г.Г. подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району Б., зарегистрированный в КУСП № . от 25.10.2023г. (том № 1 л.д. 16), согласно которого 25.10.2023 г. в 16 час. 50 мин. поступило телефонное сообщение о том, что 25.10.2023г. . неустановленное лицо из квартиры дома похитило ноутбук, принадлежащий С.

Сведениями, содержащимися в заявлении С.. от 25.10.2023 г. (том № 1 л.д. 17), согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из его квартиры, расположенной по адресу: ., который он оценивает в 25 000 рублей, ущерб является значительным. Зарегистрировано в КУСП № . от 25.10.2023 года

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2023 г. (том № 1 л.д. 20-34), согласно которого осмотрена квартира ., являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерный пакет с тремя бутылками молока, полимерным контейнером, картошкой, бутылка марки «. объемом, 0,7 литра, с которой был изъят сред руки, бутылка марки «.» объемом 0,75 литра, с которой изъят след руки.

Выводами, изложенными в заключении эксперта № . от 08.11.2023 г. (том № 1 л.д. 55-62), согласно которого следы папиллярных узоров пальцев рук №1, №2 изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2023 года оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки потерпевшим С. соответственно. След папиллярного узора пальца руки № 3 изъятый в ходе исследования от 25.10.2023 года оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым Рукосуевым Г.Г.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 10.11.2023 года (том № 1 л.д. 65-68,69), согласно которого были осмотрены след пальца руки, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2023 года по адресу: ., дактилоскопические карты на имя С. Рукосуева Г.Г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 28.10.2023 года (том № 1 л.д. 87-88,89), согласно которого были осмотрены три бутылки молока, полимерный контейнер, картошка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2023 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 28.10.2023 года (том № 1 л.д. 35-37,38), согласно которого был осмотрен полиэтиленовый пакет с двумя бутылками из под алкоголя, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2023 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Выводами, изложенными в заключении эксперта-оценщика № ..03.00258 от 24.11.2023 года (том № 1 л.д. 144-156), согласно которого стоимость ноутбука марки . составила 8100 рублей.

Сведениями, содержащимися в протоколе обыска в жилище от 26.10.2023 года (том № 1 л.д. 101-102), согласно которому в квартире у свидетеля Ш.., по адресу: . изъят ноутбук марки «. в корпусе черного цвета.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от 29.10.2023 года (том № 1 л.д. 105-107,108,109-110,111), согласно которому осмотрен ноутбук марки . в корпусе черного цвета, признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку потерпевшему С.

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Рукосуева Г.Г. от 26.10.2023 года, зарегистрированной в КУСП № . от 26.10.2023 года (том № 1 л.д. 114), согласно которой Рукосуев Г.Г. собственноручно без морального и физического давления сообщил, что находясь по адресу: . совершил хищение ноутбука

На стадии предварительного расследования Рукосуеву Г.Г. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1205 от 14.11.2023 года согласно которой следует, Рукосуев Г.Г., . Рукосуев Г.Г. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве по данному уголовному делу, давать показания, самостоятельно осуществлять свои право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 У РФ Рукосуев Г.Г. не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого Рукосуева Г.Г. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Вмененный квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», отвечает признаку жилище, определенному в примечании к статье 139 УК РФ и нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку Рукосуев Г.Г. незаконно проник в жилые помещения потерпевших.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям.

Факт совершения противоправных деяний не оспаривается самим подсудимым, и суд квалифицирует его действия:

- по факту кражи имущества КО., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту кражи имущества С.., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, совершенные подсудимым, являются умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ на момент совершения относились к категории тяжких.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о его личности, ранее судимого, принимавшего участие в специальной военной операции и имеющего награды, по месту жительства УУП ОМВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.231) характеризующегося отрицательно, главой Луганской Народной Республики и Общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» - положительно (т.1 л.д. 243, 247), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Рукосуев Г.Г. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства, наряду с наличием наград и положительных характеристик за участие в специальной военной операции, а также здоровьем его матери (т.1 л.д. 248), расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Кроме того, суд признает в действиях Рукосуева Г.Г. по преступлению в отношении имущества С. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку Рукосуев Г.Г. до получения органом следствия каких-либо доказательств его причастности к совершению данного преступления, самостоятельно сообщил данный факт, в том числе в письменном объяснении, то есть фактически добровольно сообщил о содеянном. А также суд признает в действиях Рукосуева Г.Г. по преступлению в отношении имущества КО смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как Рукосуев Г.Г. в ходе осмотра записи с камеры наблюдения, опознал на данном видео себя, а также пояснил, что в руках у него похищенный кейс с шуруповертом.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Рукосуева Г.Г. добровольное возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество по обоим преступлениям, изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения Рукосуева Г.Г. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного и не усматривает оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Рукосуев Г.Г. имея неснятую и непогашенную судимость по приговору ., которым он был осуждён за совершение умышленных преступлений относящихся в том числе к категории тяжких преступлений, вновь совершил два тяжких умышленных преступления, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рукосуеву Г.Г. судом не усмотрено.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённых Рукосуевым Г.Г. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении вида наказания Рукосуеву Г.Г. суд учитывает положения ст.6, ст.43 и ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности избрания в отношении Рукосуева Г.Г. иного вида наказания кроме лишения свободы, при этом в связи с наличием в деле данных, свидетельствующих о наличии у Рукосуева Г.Г. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание Рукосуева Г.Г. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая, что в действиях Рукосуева Г.Г. установлен рецидив преступлений, размер наказания по обоим преступлениям подсудимому определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ — не менее одной третьей части максимального лишения свободы, оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, данный вид наказания будет законным и справедливым, а также будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Рукосуевым Г.Г. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рукосуеву Г.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленные тяжкие преступления, имеет опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу изменяет подсудимому Рукосуеву Г.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания под стражей подсудимому Рукосуеву Г.Г. с 26.10.2023 года по 27.10.2023 года и с 27.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 28.10.2023 года по 22.12.2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- бутылки марки «.» и «.», хранящиеся в комнате вещественных доказательств в суде – надлежит уничтожить, как не представляющие ценности;

- три пластмассовые бутылки объемом 1 литр каждая, «МОЛОКО ОТБОРНОЕ ПРОСТОКВАШИНО», картошка в количестве 10 клубень, общим весом 375 грамм, полимерный контейнер, объемом 0,6 л., переданные на ответственное хранение владельцу Рукосуеву Г.Г. – надлежит оставить по принадлежности;

- пластмассовый кейс черного цвета «.», дрель — шуруповерт аккумуляторный, в корпусе красно-черного цвета марки «.», две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, шнур электропитания со штекером, черного цвета, «.» хранящиеся у потерпевшего КО – надлежит оставить по принадлежности;

- DVD-R диск, дактилоскопические карты на имя Рукосуева Г.Г., С.., след папиллярного пальца руки, хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела в архиве Богучанского районного суда Красноярского края;

- ноутбук марки . в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего С. – надлежит оставить по принадлежности.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях защиту подсудимого осуществляли защитники Куделина Н.С. и Шевчук Т.М. по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение подсудимого, оснований для освобождения его от их уплаты суд не находит и с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    РУКОСУЕВА Г.Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рукосуеву Г.Г. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рукосуеву Г.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-5 г. Канска.

Зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Рукосуеву Г.Г. время содержания под стражей с 26.10.2023 года по 27.10.2023 года и с 27.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Рукосуеву Г.Г. время нахождения под домашним арестом с 28.10.2023 года по 22.12.2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 34 761 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокатам Куделиной Н.С. и Шевчук Т.М. за оказание юридической помощи Рукосуеву Г.Г. на следствии по назначению следователя в сумме 16984,80 рубля (т.2 л.д.32, 33) и в суде по назначению суда в сумме 17 776,80 рублей, взыскать с Рукосуева Германа Георгиевича в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- бутылки марки «.» и «.», хранящиеся в комнате вещественных доказательств в суде – уничтожить;

- три пластмассовые бутылки объемом 1 литр каждая, «МОЛОКО ОТБОРНОЕ ПРОСТОКВАШИНО», картошка в количестве 10 клубень, общим весом 375 грамм, полимерный контейнер, объемом 0,6 л., переданные на ответственное хранение владельцу Рукосуеву Г.Г. –оставить по принадлежности;

- пластмассовый кейс черного цвета «EDON», дрель — шуруповерт аккумуляторный, в корпусе красно-черного цвета марки «.», две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, шнур электропитания со штекером, черного цвета, «.» хранящиеся у потерпевшего КО –оставить по принадлежности;

- DVD-R диск, дактилоскопические карты на имя Рукосуева Г.Г., С.., след папиллярного пальца руки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в архиве Богучанского районного суда Красноярского края;

- ноутбук марки . в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего С.. – надлежит оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                              Г.Н. Аветян