Решение по делу № 8Г-10672/2020 [88-13746/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-13746/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Калиновского А.А., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1709/2019 по иску Грина Сергея Викторовича к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя акционерного общества «Объединенная страховая компания» Кельчину К.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Грин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование требований указано, что 26 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубкова В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Е.С., являющегося виновником аварии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Грина С.В. - в АО «ОСК». Истец обратился в АО «ОСК» по прямому урегулированию убытка с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 40787 руб. Истец полагал, что приведенные обстоятельства являются основании для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оценке ущерба

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 6 июня 2019 г. иск Грина С.В. удовлетворен частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 г. указанное решение отменено, исковое заявление Грина С.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» Кельчина К.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление Грина С.В. без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на недоказанность факта повторного обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков после того, как поданное им 28 августа 2018 г. заявление о прямом возмещении убытков было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля                2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных по представленным доказательствам и нормах права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возвращение страховщиком заявления о прямом возмещении убытков не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.

Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращался.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судами не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о возможности применения в данном деле положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его обоснованную отмену при апелляционном рассмотрении дела с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, нарушении страховщиком сроков организации осмотра поврежденного транспортного средства, не опровергают законности апелляционного определения и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра указанного судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Грина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                           О.С. Подгорнова

Судьи                                       А.А. Калиновский

                                           Э.Ж. Умбетова