Решение по делу № 2-2326/2016 от 26.08.2016

Дело №2-2326 8 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Товариществу собственников жилья «На 14» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, проведённого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что в домах за № <адрес> управление многоквартирными домами осуществляет ТСЖ «На 14». При обращении ТСЖ «На 14» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, им стало известно о существовании протокола общего собрания собственников указанных многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были утверждены тарифы на 2015 год, а также смета доходов и расходов на 2015 год. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников домов с иной повесткой дня, решение по которому принято не было, поскольку отсутствовал кворум. Оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено жильцам для ознакомления. О повестке собрания им также ничего не было известно. Данное решение нарушает их права, поскольку необоснованно завышенные тарифы на содержание и ремонт дома, установленные этим решением и выставляемые к оплате, влекут возникновение у них убытков в виде переплаты за данную услугу. Смета расходов на 2015 год, по их мнению, составлена в обоснование нецелевых расходов ТСЖ. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, проведённого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Товарищество собственников жилья «На 14».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников указанных многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, на собрание был приглашен директор УК "Мегаполис" ФИО8, который разъяснял жильцам о преимуществах управления посредством управляющей компании, предложил свои тарифы оплаты за содержание и ремонт жилья. Однако вопрос о выборе управляющей компании так и не был решен, так как не было кворума. Она предложила председателю ТСЖ ФИО6 организовать проведение собрания по вопросу выбора управляющей компании в форме заочного голосования, однако собрание не было проведено. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ вопросы об утверждении тарифов по обслуживанию и текущему ремонту дома на 2015 год, а также утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год не обсуждались. О принятии решения по данным вопросам ей ничего не было известно. Позже ТСЖ «На 14» стало выставлять квитанции с разными начислениями оплаты за коммунальные услуги. Для выяснения вопроса о правомерности данных начислений она обращалась в прокуратуру города Архангельска, Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, однако оспариваемый протокол ей так и не был представлен. Позже, в марте 2016 года на сайте reformagkh.ru был размещен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем собрания ФИО6, секретарем ФИО9, который был ею оспорен. При рассмотрении спора относительно указанного протокола выяснилось, что размещен был черновик протокола, после чего, летом 2016 года был размещен уже оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем собрания ФИО6, секретарем ФИО16, представителем счетной комиссии ФИО13 связи с указанным полагала, что ею не пропущен шестимесячный срок обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3, ФИО5 подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Истцы ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников дома с указанной в протоколе повесткой. Всем жильцам дома было известно о принятом на собрании решении об утверждении тарифов по обслуживанию и текущему ремонту дома на 2015 год, а также сметы доходов и расходов на 2015 год, поскольку решение было размещено на информационных досках в каждом подъезде дома. Полагал, что шестимесячный срок исковой давности для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами пропущен.

Представитель ответчика ТСЖ «На 14» ФИО10 с иском не согласился, также заявив о применении срока исковой давности. Кроме того, представил в материалы дела решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, проведённого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данным решением подтверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Представитель третьего лица – ФИО15, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании собственников. В начале собрания выступал директор УК «Мегаполис» ФИО8 После того как он ушел, собрание было продолжено согласно повестке, выступал ФИО6 с отчетом о проделанной работе за 2014 год, об утверждении тарифов и сметы доходов и расходов на 2015 год. Протокол собрания был размещен на информационных стендах в каждом подъезде. После проверки деятельности ТСЖ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, протокол был размещен на сайте reformagkh.ru летом 2016 года.

Представители третьих лиц Администрации МО «Город Архангельск», Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Таким образом, участник соответствующего гражданско-правового сообщества вправе оспорить принятое собственниками многоквартирного дома на общем собрании решение, если полагает, что его права нарушены данным решением, принятое решение порождает для него определенные правовые последствия.

Возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами главы 9.1 ГК РФ, в частности ст.181.3-181.5 ГК РФ, а также ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.

Истцами в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, собрание проведено посредством очного голосования, инициатором собрания выступило правление ТСЖ «На14», что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ТСЖ «На14».

Повесткой собрания указано:

- выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии для подсчета результатов голосования;

- отчет председателя правления ТСЖ «На 14» за 2014 год;

- утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «На 14» за 2014 год;

- утверждение общедомовых тарифов за обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2015 год;

- утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год.

В соответствии с пп.1,2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Оспаривая принятое на общем собрании собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы заявляли, что по итогам собрания, проходившего в указанную дату решение собственниками не было принято решение, поскольку отсутствовал кворум. Собрание проходило с иной повесткой дня, в соответствии с которой решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то обстоятельство, что вопросы об утверждении тарифов по обслуживанию и текущему ремонту дома на 2015 год, а также об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год не обсуждались, решение по данным вопросам не принималось, о чем свидетельствуют выставляемые в квитанциях к оплате за коммунальные услуги тарифы по данной статье расходов, которые впоследствии неоднократно менялись.

Судом исследована представленная истцами смета расходов ТСЖ «На 14» на 2015 год, являющаяся приложением к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), а также счета за услуги (работы) по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2015 года по декабрь 2015 года (л.д.45-54).

Из анализа содержания указанных документов следует, что тарифы по оплате за содержание и ремонт общего имущества, выставленные в счетах, по большей части не совпадают с тарифами, установленными в смете.

Так, в квитанции за март 2015 года (л.д.46) цена услуги «фонд оплаты труда штатных сотрудников ТСЖ» составляет <******>. за кв.м, тогда как в смете цена за аналогичную услугу указана <*******>. за кв.м.; цена услуги «обслуживание банковского счета» в квитанции составляет <******>. за кв.м, тогда как в смете цена указана <******>. за кв.м; «вывоз ЖБО» в квитанции – <******>. за кв.м, в смете – <*******>. за кв.м. Выставленная к оплате сумма за текущий ремонт в размере <*******>. не содержит обоснования расчета. В смете в графе «текущий ремонт имущества» стоимость данной услуги составляет <******>. за кв.м., что в пересчете за квартиру истца ФИО1 будет составлять <*******>. <******>. х 35,10 кв.м).

Более того, в материалах дела имеются многочисленные ответы Государственной жилищной инспекции Архангельской области на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в ходе проверок ТСЖ «На 14» сообщало, что смета доходов и расходов, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, размеры платежей и взносов на содержание общего имущества для собственников помещений в многоквартирных домах 29,31 по <адрес> общим собранием не утверждались. Плата за содержание общего имущества начисляется ТСЖ «На 14» исходя из фактических расходов ТСЖ и распределяется между собственниками согласно площади принадлежащих им помещений. Плата за текущий ремонт установлена <данные изъяты>. с жилого помещения. Решение собственников по указанному вопросу также отсутствует.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На 14» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.6 ч.2 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что ТСЖ «На 14» был нарушен порядок ценообразования, поскольку решения общего собрания членов ТСЖ «На 14» по утверждению платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, ТСЖ «На 14» неправомерно начислило и предъявило собственнику плату за данную услугу за январь, февраль 2015 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают доводы истца о том, что указанный в повестке собрания вопрос об утверждении общедомовых тарифов за обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2015 год, сметы доходов и расходов на 2015 год не обсуждался, решение по нему не принималось, что свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснившим, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вопросы обсуждались и по ним принималось решение, поскольку данные показания не согласуются с полученными в предусмотренном законом порядке сведениями о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Отсутствие кворума также является основанием для признания решения собрания соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценивая протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с данной правовой позиции, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого протокола, в нем указаны следующие сведения: общая площадь жилых помещений многоквартирных домов:

<адрес> – 1431,3 кв.м, жилая площадь квартир – 652,45 кв.м.

<адрес> – 1292,6 кв.м, жилая площадь квартир – 573,0 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 652,45 кв.м голосов собственников, что составляет 54,44% от общего числа голосов.

Анализируя представленные сведения, суд приходит к выводу о том, что число голосов, принимавших участие в голосовании, при подсчете рассчитывалось исходя из жилой площади квартир.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая положения данной нормы, большинство голосов согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ должно быть не более 652,45 кв.м, тогда как по результатам голосования количество голосующих кв.м. по 2,3,4 и 5 вопросам указано более 1198,5 кв.м (54,44% от общего числа голосов), что намного больше количества голосов собственников принимавших участие в собрании.

Кроме того, в соответствии с нормой п.4. 1 ст.181.4 ГК РФ существенное нарушение правил составления протокола, влечет признание данного решения недействительным.

Как следует из пп.2 ч.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Между тем, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о лицах, принявших участие в собрании, что не позволяет установить количество таких лиц.

Каким образом происходил подсчет голосов ни представитель ответчика ТСЖ «На 14», ни третье лицо ФИО15, также принимавшая участие в данном собрании, пояснить не могли.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, которая согласно протоколу была избрана представителем счетной комиссии, в судебном заседании пояснила, что голосование велось путем поднятия рук, сколько лиц присутствовало на собрании, назвать точно не могла. Также указала, что она никаких документов о правах на жилые помещения лиц, участвующих в голосовании не видела, каким образом велся подсчет голосов, а также каким образом были получены данные о количестве голосующих лиц, обладающих соответствующей площадью помещений, указанных в протоколе общего собрания, она не знает.

Таким образом, грубое нарушение правил ведения протокола общего собрания, выразившееся в неуказании лиц, принявших участие в собрании, позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания данного решения недействительным.

При этом, данное нарушение повлекло невозможность проверить наличие кворума, что также свидетельствует о ничтожности решения общего собрания в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ТСЖ «На 14» требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, как собственников жилых помещений в домах <адрес>, имеющих право в соответствии с законом обжаловать решения собраний собственников, о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО6, необходимо отказать, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав.

В удовлетворении требований истцов ФИО5, ФИО3 следует отказать, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, указанные лица не имели на праве собственности жилые помещения, тогда как нормы закона в императивном порядке связывают возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием у лица права собственности на помещение в данном доме.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «На 14» о пропуске шестимесячного срока исковой давности для обжалования решений общего собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств информирования истцов о принятом решении, что также подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами отсутствия принятого решения по вопросу утверждения тарифов по обслуживанию и текущему ремонту дома на 2015 год. Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что о существовании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ они узнали в июле 2016 года при предъявлении иска ТСЖ «На 14» к ФИО1 о взыскании платы за содержание и ремонт. С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о пропуске ими установленного законом срока для оспаривания решения собрания.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «На 14» о том, что принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, 31, проведённого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение признано судом ничтожным по основаниям, указанным в законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «На 14» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 отказать.

В иске ФИО3, ФИО5 к ФИО6, Товариществу собственников жилья «На 14» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина