Решение по делу № 33-5152/2021 от 30.07.2021

УИД: 05RS0№-87

Номер дела суда первой инстанции: 2-488/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-5152/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО4, ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение городского суда <адрес> огни РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с детьми.

В обоснование искового заявления указано, что он является отцом детей ФИО1 Ф. <дата> года рождения и ФИО2 Ф. <дата> года рождения. Решением городского суда <адрес> РД <дата> брак расторгнут, дети остались проживать с матерью, взысканы <.> на содержание детей в размере по 1/6 части заработной платы ежемесячно каждому до достижения им совершеннолетия.

С момента расторжения брака и по настоящее время ответчик препятствует ему в общении с детьми, устраивает истерики, угрожает, что всё сделает, чтобы он не мог видеться с детьми.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, установлен следующий порядок общения истца ФИО10 с <.> детьми, еженедельно, каждую субботу и воскресенье с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в присутствии матери ФИО3 с правом посещения культурно-досуговых центров для детей по согласованию родителей на территории детского сада «Дружба» <адрес>, и в <адрес>, с возвращением детей в 16 часов по месту жительства матери, на ФИО3 возложена обязанность не препятствовать общению ФИО10 с детьми в указанные решением периоды.

Дополнительными решениями городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> и от <дата> в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить решение городского суда <адрес> РД, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд не согласился ни с заключениями компетентных органов, ни с его доводами, безосновательно согласился только с доводами ответчика.

Ответчик намеренно желает присутствовать при его общении с детьми, чтобы спровоцировать вместе со своим отцом конфликт.

Суд не учел, что общение с ним в присутствии своей матери, дети еще более отдаляются от него и привязываются только к своей матери.

Суд, определяя порядок общения без учета мнения органов опеки и попечительства, не обладая специальными познаниями в области детской психологии и педагогики, по существу установил степень привязанности детей к отцу, путем исключения оставления детей с ночевкой по месту жительства отца.

Установленный судом порядок общения отца с детьми противоречит интересам <.> детей и приведет к непредсказуемым результатам, исключающим нормальное психическое развитие детей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы препятствовали его общению с детьми путем оставления детей с ночевкой по месту его жительства.

Судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с выяснением индивидуально-психологических особенностей всех членов семьи, мотивов их повеления, особенностей личных отношений родителей друг к другу и к детям, отношения отца к детям и наоборот, способных повлиять на обеспечении детям условий полноценного психологического развития.

Отказ суда удовлетворить исковые требования в определении порядка длительного общения в летний период до пятнадцати дней с проведением санитарно-курортного лечения, лишит <.> не только нормального развития путем приобретения социальных навыков у отца (особенно сына), а также возможности профилактики оздоровления, а при необходимости и лечения детей от различных недугов.

Суд не оставил шансов на общение его детей с его матерью.

Выводы суда относительно установленного объема и периодичности общения отца с детьми противоречат исследованным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что апелляционная жалоба является необоснованной н направленной против интересов детей.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Порядок общения, избранный судом, является наиболее целесообразным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в решении, дана объективная оценка.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учётом мнения детей.

В силу положений Ст. 55 СК РФ ребёнок имеет права на общение с обоими родителями, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка.

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования.

Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (пункт 2 статьи66 СК РФ).

В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от <дата> № (в редакции от <дата>) родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребёнка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов <.> при общении с этим родителем, суд с учётом обстоятельств дела.

При определении порядка общения родителя с ребёнком суд принял во внимание возраст детей, состояние их здоровья, привязанность к каждому из родителей, имеющуюся конфликтную ситуацию между истцом и отцом ответчика, которая может оказать воздействие на физическое и психическое здоровье детей, на их нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребёнка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребёнку, суд, исходя из п. 1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребёнка, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела стороны состояли в браке, от которого имеют двоих <.> детей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.

Решением городского суда <адрес> РД <дата> брак расторгнут, дети остались проживать с матерью, взысканы <.> на содержание детей в размере по 1/6 части заработной платы ежемесячно каждому до достижения им совершеннолетия.

После расторжения брака, оба дети остались проживать с матерью.

Родители детей к соглашению о порядке общения отца с детьми не пришли.

Из справки № от <дата>, выданной заведующей МБДОУ «Детский сад № «Дружба»» ФИО8, <.> ФИО1 и ФИО2 посещают муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Дружба»» городского округа «<адрес>».

Согласно справкам от <дата> врача-нарколога и врача-психиатра ФИО10 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Ответчик ФИО3 по месту работы – женская консультация ЦГБ <адрес>, характеризуется положительно.

<дата> в отношении ФИО9 – отца ответчика - бывшего тестя истца, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из указанного протокола следует, что <дата> в ходе возникшего спора гражданин ФИО9 причинил вред здоровью истца ФИО10.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> дело № ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 8000 руб.

Из приговора суда усматривается, что <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО7 в ходе внезапно возникшего скандала, нанес ФИО9 удар в область головы, после чего завязалась драка, в ходе которой ФИО9 получены телесные повреждения: рана в области лба, ссадина и кровоподтек спинки носа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции определил следующий порядок общения истца ФИО10 с <.> детьми, еженедельно, каждую субботу и воскресенье с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в присутствии матери ФИО3 с правом посещения культурно-досуговых центров для детей по согласованию родителей на территории детского сада «Дружба» <адрес>, и в <адрес>, с возвращением детей в 16 часов по месту жительства матери, на ФИО3 возложена обязанность не препятствовать общению ФИО10 с детьми в указанные решением периоды.

С данным порядком общения ФИО10 с <.> детьми судебная коллегия согласиться не может, так как истец проживает в <адрес>, а ответчик вместе с детьми проживает в <адрес> и общение отца с детьми, в течение времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, то есть, в течение 6 часов, вне места жительства детей, как установил суд, не отвечает интересам детей в силу их малолетнего возраста.

В силу сложившихся негативных отношений между отцом детей и отцом матери детей, общение отца с детьми по месту жительства детей судебная коллегия также невозможным.

Материалами дела не установлены обстоятельства, что общение детей с отцом может нанести вред детям.

Материалами дела установлено, что ФИО10 проживает вместе со своими родителями, где имеются надлежащие условия для общения с детьми.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что решение городского суда <адрес> от <дата> следует изменить, а дополнительное решение городского суда <адрес> от <дата> отменить, с учетом того, что оба родителя работают, установив следующий порядок общенияФИО10 с детьми ФИО1 и ФИО2:

- первые два месяца в 1-ю и 3-ю, либо во 2-ю и 4-ю воскресенье, по согласованию родителей, с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, не нарушая режим и распорядок дня, в присутствии матери детей ФИО3 в <адрес>;

- начиная с третьего месяца в 1-ю и 3-ю, либо во 2-ю и 4-ю воскресенье, по согласованию родителей, с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по месту жительства отца ФИО10, в тот же день возвращать детей по месту жительства матери;

- начиная с седьмого месяца, по согласованию родителей, в 1-ю и 3-ю либо во 2-ю и 4-ю субботу месяца с 10 часов 00 минут, с правом на ночлег и возвращать по месту жительства матери воскресенье в 16 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> изменить, дополнительное решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить.

Определить следующий порядок общения ФИО10 с детьми ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения:

- первые два месяца в 1-ю и 3-ю, либо во 2-ю и 4-ю воскресенье, по согласованию родителей, с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, не нарушая режим и распорядок дня, в присутствии матери детей ФИО3 в <адрес>;

- начиная с третьего месяца в 1-ю и 3-ю, либо во 2-ю и 4-ю воскресенье, по согласованию родителей, с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по месту жительства отца ФИО10, в тот же день возвращать детей по месту жительства матери;

- начиная с седьмого месяца, по согласованию родителей, в 1-ю и 3-ю либо во 2-ю и 4-ю субботу месяца с 10 часов 00 минут, с правом на ночлег и возвращать по месту жительства матери воскресенье в 16 часов 00 минут.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.