Решение от 15.01.2018 по делу № 2-13/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Курбангалиеве Р.Р.,

с участием представителя истца Дудника В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой А.А. к Николаеву Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

установил:

Карасева А.А. обратилась суд с иском к Николаеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ее автомобиля под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева Е.Н.. Виновным в данном ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для оформления ДТП истец вызывала аварийного комиссара, за услуги которого уплатила 1 500 руб.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «НОЭ «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 66 811 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 66 811 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 204 руб.

В судебное заседание истец Карасева А.А. не явилась, была извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Дудник В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, в связи с чем необходимо учитывать при определении размера убытков, полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Ответчик Николаев Е.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в <адрес> а произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева Е.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Карасевой А.А..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, левая дверь, заднее левое колесо; автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – передний бампер, переднее правое крыло с защитой, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида, правый порог, передняя правая дверь с ручкой.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Николаев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 в <адрес> совершил нарушение п. 8.4 ПДД, управлял автомобилем, двигался по стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Карасевой А.А., материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Николаева Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность Карасевой А.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Из отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 66 811 руб., с учетом износа деталей – 42 402,68 руб.

Ответчик возражений по поводу размера причиненного ущерба суду не представил, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

При этом, суд считает, что ущерб определен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП, отраженных в справке о ДТП, документах и фотографиях, с учетом износа и рыночной стоимости деталей на дату ДТП.

Оснований сомневаться в заключении оценщика не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Следовательно, ответственность должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность водитель Николаев Е.Н., как виновник ДТП. Отсутствие у ответчика Николаева Е.Н. договора страхования гражданской ответственности предоставляло истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, регистрационный номер О 879 МР 56 без учета износа.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ответчиком в размере 66 811 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Истцом к взысканию заявлены следующие судебные расходы: расходы по оплате юридической помощи – 12 000 руб., расходы по составлению оценки – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 204 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб.

Расходы по составлению отчета в размере 2 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, вида и характера оказанных услуг суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 1 500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 2 204 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 811 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 204 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░