Решение от 14.11.2019 по делу № 33-4776/2019 от 07.11.2019

Дело № (33 - 4776/2019) Судья Пищелёва Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2019 г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Краюхиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Марины Александровны на определение Калининского районного суда Тверской области от 13.09.2019, которым постановлено:

«Заявление Смирновой М.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-94/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёва Андрея Васильевича в пользу Смирновой Марины Александровны в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу №2-94/2019, 4000 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой землеустроительной экспертизы, 2444 рубля 45 копеек, всего 6 444 рубля 45 копеек.

Взыскать с Демченко Владимира Александровича в пользу Смирновой Марины Александровны в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-94/2019, 4000 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой землеустроительной экспертизы, 2444 рубля 45 копеек, всего 6 444 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения гражданского №2-94/2019 по её иску к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Демченко В.А., Киселёву А.В., Михайлову С.А. об установлении границ земельного участка, устранении реестровых ошибок, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указала, что 25.06.2019 Калининским районным судом Тверской области вынесено решение по указанному гражданскому делу, её исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных издержек в размере 56000 рублей, из которых 45000 рублей – размер вознаграждения за юридические услуги ООО «Деловые решения», 11000 рублей - приходящиеся на долю истицы затраты на проведение землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя Дмитриева А.В. заявленные требования поддержала, полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с Киселёва А.В. и Демченко В.А. в равных долях, по 28000 рублей с каждого.

Заинтересованное лицо Киселёв А.В. требования признал в части возмещения расходов на оплату экспертизы, требования о взыскании расходов на представителя полагал завышенными, пояснил, что такие расходы составляют, по его мнению, 5000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Демченко В.А. - Тихомиров Г.Л. против удовлетворения заявления возражал, находил заявленные требования завышенными.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Смирновой М.А. – Дмитриева А.В. просит отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков по делу Киселёва А.В. и Демченко В.А. судебных расходов в равных долях.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О и от 21.12.2004 №454-О, указывает, что суд при снижении понесённых истицей расходов на оплату услуг представителей до 18000 рублей не установил явного превышения разумности этих расходов, не привёл мотивов в обоснование снижения размера взыскиваемых расходов при отсутствии со стороны ответчика подтверждённых документально возражений об их чрезмерности, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Полагает, что суд необоснованно отнёс часть судебных расходов на Администрацию МО Тверской области «Калининский район», поскольку с учётом существа судебного спора судебные расходы должны возлагаться на двух ответчиков в равных долях. Участие в деле других ответчиков, в том числе администрации, носило процессуальный характер.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения.

При принятии оспариваемого определении судом верно учтено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 25.06.2019 исковые требования Смирновой М.А. к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Демченко В.А., Киселёву А.В. удовлетворены частично, а именно:

- установлены границы земельного участка истицы в соответствии с каталогом координат по варианту 1 экспертного заключения Тулуповой Е.М., решение в этой части признано основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца, а также для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы трёх земельных участков, владельцами которых являются ответчики Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Демченко В.А. и Киселёв А.В.;

- Демченко В.А. и Киселёв А.В. обязаны устранить Смирновой М.А. препятствия в пользовании её земельным участком.

В удовлетворении требований Смирновой М.А. об устранении реестровых ошибок, а также в удовлетворении остальной части иска к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Демченко В.А. и Киселёву А.В. отказано. В удовлетворении требований к Михайлову С.А отказано в полном объёме.

Исходя из этого, правильно руководствуясь положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к верному выводу о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворённым требованиям, причём расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов истицы на представителя суд обоснованно учитывал характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы Дмитриева А.В., объём дополнительно проделанной ею работы по подаче иска и уточнению искового заявления, правильно сослался на п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 и пришёл к выводу о том, что разумными в данном случае расходами на представителя следует признать расходы в сумме 18000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд, принимая решение о снижении заявленной истицей суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывал соответствующие возражения ответчиков, основанные на неразумности заявленной суммы.

При этом, сами по себе эти возражения не явились основанием для решения о снижении заявленной ко взысканию суммы, такими основаниями явилась совокупность данных об объёме и сложности дела и о реальных трудовых затратах представителя на участие в нём.

Оснований не соглашаться с выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы относительно принципа распределения судебных расходов, в том числе расходов истицы на оплату экспертизы, между ответчиками и с учётом заявленных и удовлетворённых к каждому из них требований.

Решение суда в этой части подробно мотивировано с приведением количества ответчиков, количества заявленных к ним требований и количества требований, удовлетворённых судом в отношении каждого из ответчиков.

Доводы жалобы в этой части, в том числе о том, что Администрация МО Тверской области «Калининский район» являлась лишь процессуальным соответчиком, как не учитывающие фактические обстоятельства данного дела, приведённые в определении, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая характер заявленных исковых требований, результат разрешения спора, объем оказанных юридических услуг, а также действующее правовое регулирование спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░