Решение от 13.10.2022 по делу № 8Г-7076/2022 [88-7505/2022] от 19.07.2022

88-7505/2022

УИД: 25MS0031-01-2021-001930-52

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу Санникова Юрия Арсеньевича

на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Санникову Юрию Арсеньевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Санникову Ю.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ответчик являясь собственником жилого помещения по адресу <адрес> края, имеет задолженность по оплате за отопление мест общего пользования за период с 01.01.2019 по 31.05.2021. В связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги за период с 01.01.2021 по 30.07.2021 начислена пеня. Уточнив требования, истец просил взыскать с Санникова Ю.А. задолженность по оплате за отопление мест общего пользования за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 6509,22 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства - 95 руб., почтовые расходы - 257,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева от 26 января 2022 года исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Арсеньевский филиал удовлетворены. С Санникова Ю.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Арсеньевский филиал взыскана задолженность по оплате за отопление мест общего пользования за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 6509,22 руб., судебные расходы: оплата государственной пошлины - 400 руб., оплата справки о лицах зарегистрированных по месту жительства - 95 руб., почтовые расходы - 257,86 руб. всего взыскано - 7262,08 руб.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2022 года 18.08.2021 решение мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Санников Ю.А. обратился в Девятый кассационный суд с жалобой на данные судебные постановления, в которой указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» является надлежащим истцом по делу, так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за отопление мест общего пользования, то есть общедомового имущества, вместе с тем согласно п. 2.3.14 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2018 № 178, заключённого между КГУП «Примтеплоэнерго» и ТСЖ «Жуковского, 37», исполнитель, т.е. ТСЖ «Жуковского, 37» обязуется оплачивать за счет собственных средств потребленную горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме, считает, что данные исковые требования предъявленные непосредственно к потребителю, незаконны. Заявитель жалобы указывает на несогласие с размером взыскиваемой суммы, в связи с неверно произведенным расчетом, а также на нарушение норм процессуального права, из-за отказа в приостановлении производства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А51-11127/2021 Пятым арбитражным апелляционным судом Приморского края.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отопление является услугой по подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 438, 538, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия конструктивных особенностей в многоквартирном <адрес> края для потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества за взыскиваемый период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с истца задолженности за отопление в размере 6509,22 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей, оплате справки в размере 95 рублей и почтовых расходов в размере 257,86 рублей.

Судом установлено, что Санников Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации Арсеньевского городского округа от 31.07.2018 № 483-па, КГУП «Примтеплоэнерго» с 01.08.2018 является единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

За период с 01.01.2019 по 31.05.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление мест общего пользования в размере 6 509,22 рублей, которая Санниковым Ю.А. не оспаривалась, вместе с тем, ответчик считает, что КГУП «Примтеплоэнерго» незаконно взимает плату за отопление мест общего пользования, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 договор аренды муниципального имущества № 11 от 31.08.2012, заключенный между Администрацией Арсеньевского городского округа и КГУП «Примтеплоэнерго», признан недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» незаконно взимает плату за отопление мест общего пользования, поскольку признание недействительным договора аренды муниципального имущества от 31.08.2018 № 11 влечет негативные последствия для сторон договора и не освобождает ответчика от оплаты предоставленной тепловой энергии, в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы Санникова Ю.А., повторяющие ее позицию в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Признавая довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальную услугу ввиду отсутствия в местах общего пользования радиаторов отопления, несостоятельным, судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствие радиаторов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома само по себе не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги, а именно предоставления тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования данного многоквартирного дома.

В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░