Решение по делу № 2-1275/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-1275/2024                         17 сентября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001781-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Кожевникову И. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кожевникову И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 17 марта 2023 года согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием транспортных средств: ВАЗ 2390 Гранта, регистрационный знак №, и квадроциклом BALT MOTORS GFMOTO ATV CF 500-A, в результате которого поврежден автомобиль. Кожевников И.В., управляя квадроциклом BALT MOTORS GFMOTO ATV CF 500-A, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 2390 Гранта, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было застраховано у истца, который признал данное событие страховым случаем и 05.12.2023 произвело оплату за ремонт в размере 246523 руб. САО «ВСК», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытка в размере 246523 руб. с виновника ДТП. Просят взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 246523 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5665 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кожевников И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17 марта 2023 года на <адрес>, Кожевников И.В., управляя квадроциклом BALT MOTORS GFMOTO ATV CF 500-A, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 2390 Гранта, регистрационный знак №, собственник Д.Д.С.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 2390 Гранта, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

17 марта 2023 года в отношении Кожевникова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Приморский» № от 18 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кожевникова И.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Автомобиль ВАЗ 2390 Гранта, регистрационный знак №, застрахован на момент ДТП по договору добровольного страхования № (КАСКО), что подтверждается полисом от 23 января 2023 года в САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2390 Гранта, регистрационный знак №, у ООО <данные изъяты> по сведениям, представленным истцом, составила 246523 руб., что подтверждается калькуляцией № от 06 октября 2023 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № от 31 октября 2023 г., счетом на оплату № от 21 ноября 2023 г.

Истец, признал данное ДТП страховым случаем, 05 декабря 2023 г. платежным поручением № перечислило в счет возмещения ущерба сумму в размере 246523 руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты>, осуществившего восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.965, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителя ущерба Кожевникова И.А., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 246523 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2390 Гранта, регистрационный знак №, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 5665 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Кожевникову И. А. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова И. А. (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 246523 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5665 руб. 23 коп., всего взыскать 252188 (двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева