Решение по делу № 2-351/2024 (2-6761/2023;) от 16.08.2023

№2-351/2024

10RS0011-01-2023-009446-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова В. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Гордееву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гордеева Ю.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, причинен вред припаркованным транспортным средствам <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащей Цыганкову А.Г., <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащей Пахомовой А.С., <данные изъяты>, г.н. № принадлежащему Печерину М.И., автомобилю истца. Гражданская ответственность Гордеева Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГо. В результате ДТП причинен вред здоровью Гордеева Ю.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГо (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра указано на 17 поврежденных деталей. ДД.ММ.ГГГГ письмом финансовая компания попросила предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец без предоставления реквизитов просил организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ финансовая компания известила истца об отсутствии возможности организовать ремонт и необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 134900 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично были удовлетворены требования истца, взыскано 57084, 39 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца данная сумма поступила. Транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ доставлялось на эвакуаторе с места ДТП до места регистрации и проживания истца, оплачены услуги в сумме 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перемещено на СТОА на <адрес>, оплачены услуги в сумме 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с просьбой об оплате 3500 руб., и экспертизы 4500 руб., Гордееву Ю.В. предложено оплатить 2500 руб. Истец просит взыскать с общества 208015,61 руб., с Гордеева 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика 270015,61 руб., расходы по эвакуации 2500 руб., издержки по оплате судебной экспертизы 1800 руб., оплату работы представителя 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Цыганков А.Г., САО «РЕСО-Гарантия», Пахомова А.С., СПАО «Энергогарант», Печерин М.И., САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кравченко Л.С.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ответчик Гордеев Ю.В. в судебном заседании сообщил, что возьмет кредит и оплатит сумму, которая будет взыскана

Ответчик представил отзыв, по которому считает требования Измайлова В.В. незаконными, не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Измайлов В.В. обратился в общество с заявлением о страховом случае, указав на форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» по инициативе общества произведен первичный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ общество письмом попросило предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в общество поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило об отсутствии СТОА, имеющих техническую возможность для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в общество поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения, по которому ремонт транспортного средства нецелесообразен, наступила конструктивная гибель. Союз экспертов-техников пришел к выводу о порочности заключения ООО «Автотекс», ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило истца о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило 134000 руб. Решением Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании 57084,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ общество выполнило решение финансового уполномоченного и перечислило 57084,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ в общество поступили документы об эвакуации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в сумме 3500 руб. У общества были заключены договоры с несколькими фирмами, от которых поступили уведомления об отказе в восстановительном ремонте, а общество было лишено возможности произвести восстановительный ремонт. Общество выполнило обязательства и по ст. 408 ГК РФ, что прекращает исполнение обязательства. Требования о взыскании расходов на экспертизу не признаются стороной. Штраф взысканию не подлежит, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. В дополнениях общество указало, что не является экспертной организацией, ответчик возражает в части оплаты юридических услуг, дело типовое, иск несложный, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Гордеев Ю.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения и допустил занос своего транспортного средства с последующим наездом на припаркованные у края проезжей части транспортные средства: <данные изъяты>, г.н. № (собственник Цыганков А.Г.), <данные изъяты>, г.н. № (собственник Пахомова А.С.), <данные изъяты>, г.н. № (собственник Кравченко Л.С.), <данные изъяты>, г.н. № (собственник Печерин М.И.). Транспортные средства получили механические повреждения. Телесные повреждения получил Гордеев Ю.В. и Гордеева Л.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал на праве собственности Гордееву Ю.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал Цыганкову А.Г., ответственность была застрахована САО «РЕСО –Гарантия» (полис №), автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежал на праве собственности Пахомовой А.С., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал Измайлову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №, ответственность водителя Кравченко Л.С. была застрахована САК «Энергогарант» (полис №), автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал Печериной Л.Н., ответственность водителя Печерина М.И. была застрахована САО «ВСК» (полис №).

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. М849АТ10, Гордеева Ю.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Измайловым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где выбрал форму страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля, оставлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило заявителя о необходимости направления банковских реквизитов, т.к. принято решение об оплате 187800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой провести восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило письмо истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 134855,50 руб. с учетом износа, без учета износа 224868 руб. по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что сумма 134900 руб. направлена для оплаты в единый кассовый центр. ДД.ММ.ГГГГ сумма была выплачена истцу, что подтверждается выпиской по счету истца.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Измайлова В.В. удовлетворены частично, взыскано 57084,39 руб. Указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотекс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на март 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость годных остатков 183100 руб. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 655983 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 367115 руб.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

В п. 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Из указанных положений Закона об ОСАГО и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза у ИП <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.н.К300СР10 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой составила с учетом износа 164953 руб., без учета износа 271305 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 664050 руб., рыночная стоимость автомобиля 570000 руб., рыночная стоимость годных остатков 108000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 118000, без учета износа 191984,39 руб., стоимость транспортного средства 587812 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, (664050 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную ИП <данные изъяты> (570000 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 570000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 108000 руб. (стоимость годных остатков) = 462 000 руб.

Учитывая, что предельный размер ущерба определен ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то сумма ущерба 208215, 61 руб. (400000руб.- 134700 руб. -57084,39 руб.) в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 81. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 104007,81 руб. (208015,61 руб. /2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ, только на основании доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы в сумме 2500 руб., оплаченные за услуги эвакуатора по доставке транспортного средства на станцию СТОА, не с места ДТП, а от дома истца, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению Гордеевым Ю.В, как причинителем вреда в полном размере.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Гордеев Ю.В. и страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков: 570000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 108000 руб. (стоимость годных остатков) = 462 000 руб. и страховым возмещением 400000 руб. = 62000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гордеева Ю.В.

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертиз у ИП <данные изъяты>. в сумме 18000 руб., оплата которой подтверждается чеком.

Учитывая результат рассмотрения дела и то, что истцом понесены указанные расходы для подтверждения позиции, заключение эксперта суд учитывал при вынесении решения, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца 18000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем порядке: с общества (иск удовлетворен на 77%) следует взыскать 13 860руб., с Гордеева Ю.В. (иск удовлетворен на 23 %) - 4140 руб.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем порядке: с общества (иск удовлетворен на 77%) следует взыскать 15400 руб., с Гордеева Ю.В. (иск удовлетворен на 23 %) - 4600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Учитывая, что при подаче заявления об изменении исковых требований Измайлову В.В. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 1735 руб. до вынесения решения по делу, с ответчика Гордеева Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1735 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к ПАО «СК «Росгосстрах», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Измайлова В. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № недоплаченное страховое возмещение в сумме 208015,61 руб., штраф в сумме 104007,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13860 руб., расходы по оплате услуг представителя 15400 руб., а всего 341 283,42 руб.

Взыскать с Гордеева Ю. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Измайлова В. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № убытки в сумме 64500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4140 руб., расходы по уплате пошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 4600 руб., всего 73640 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5280,16 руб.

Взыскать с Гордеева Ю. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1735 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.02.2024