Решение по делу № 8Г-17825/2021 [88-17943/2021] от 20.10.2021

            УИД 45MS0035-01-2020-003168-72

            Дело № 88-17943/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   25 ноября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-3909/2020 по иску Скородумова Дениса Сергеевича к администрации г.Кургана, МКУ г.Кургана «Управление капитального строительства», ООО «УК «Мастер», ООО «Возрождение», ООО «Кургантехстрой» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО «Кургантехстрой» на решение мирового судьи судебного участка №35 судебного района г.Кургана Курганской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2021 года,

установил:

Скородумов Д.С. обратился в суд с иском к администрации г.Кургана, МКУ г.Кургана «Управление капитального строительства», ООО «УК «Мастер», ООО «Возрождение», ООО «Кургантехстрой» о возмещении материального ущерба в размере 41222 рубля, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 марта 2020 года по причине неудовлетворительного состояния участка дороги в районе дома №34 по ул.Свердлова в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю «Hyundai Accent». Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 02 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет искомую сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №35 судебного района г.Кургана Курганской области от 30 октября 2020 года исковые требования Скородумова Д.С. удовлетворены частично. С ООО «Кургантехстрой» в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 41222 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 3000 рубля, осмотра транспортного средства – 1120 рублей, оплате геодезических услуг по определению координат места дородно-транспортного происшествия – 5000 рублей, государственной пошлины – 1436 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2021 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2020 года в 20 часов 21 минуту в районе домов №<данные изъяты> в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Скородумова Д.С.

Повреждение транспортного средства произошло в связи с наездом его на препятствие (яму) в дорожном покрытии.

Определением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г.Кургану от 15 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скородумова Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 марта 2020 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Кургану, на проезжей части дворового проезда у дома №<данные изъяты> имеется просадка грунта после выполнения зимних земляных работ, на участке у дома №<данные изъяты> провал проезжей части, ширина 1,2 м, длина 2,4 м, глубина 0,65 м, что превышает допустимые размеры.

         В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ГИС-Сервис» от 19 октября 2020 года место происшествия расположено на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

         Согласно муниципальному контракту №127 от 16 октября 2019 года, заключенному между МКУ г.Кургана «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Кургантехстрой» (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газификация. Сеть газораспределения и газопотребления многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием, сметной и проектной документациями.

          Из ответа МКУ «Административно-техническая инспекция г.Кургана» от 29 сентября 2020 года следует, что ООО «Кургантехстрой» выдавалось разрешение №1170-19 от 01 ноября 2019 года на строительство газопровода, земляные работы проводились в период с 05 ноября 2019 года по 31 января 2020 года как на территории общего пользования, так и на земельных участках по ул.Свердлова и ул.Зорге, в том числе на асфальтированной проезжей части, асфальтированной дворовой проезжей части.

         Согласно акту приемки восстановленного благоустройства в зимнем варианте Департамента развития городского хозяйства администрации г.Кургана от 27 января 2020 года благоустройство территории, общей площадью 759,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты> принято в зимнем варианте, при этом в соответствии с Порядком восстановления благоустройства, нарушенного при проведении земляных работ на территории г.Кургана на ООО «Кургатехстрой» возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием проезжей части, тротуаров на месте проведения работ, при необходимости устранить вновь появившиеся недостатки до полного восстановления дорожного покрытия.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Шицкова А.В. №1304-20 от 02 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 41222 рубля.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, установив, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие наличия на проезжей части неогражденной ямы, образовавшейся в результате ненадлежащего содержания ООО «Кургантехстрой» спорного участка дороги после проведения на ней земляных работ, пришел к выводу о возложении на данное лицо ответственности за причиненный истцу ущерб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретными лицами, то есть установить лица, совершившие действия (бездействия), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий, что они и сделали.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены все представленные доказательства в их совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии вины ООО «Кургантехстрой» в причинении истцу ущерба.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ответчик, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №35 судебного района г.Кургана Курганской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кургантехстрой - без удовлетворения.

Судья                                   Маркелова Н.А.