Решение по делу № 11-127/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Самосеева И.В.                                                         Дело № 11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 года                                                  г. Видное Московской области

Судья Видновского городского суда Московской области Побединская М.А., рассмотрев частную жалобу Хорева Андрея Андреевича на определение мирового судьи №138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Хорев АА к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи №138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Хорев АА к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. Основанием возврата искового заявления послужило неисполнение истцом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец выразил свое несогласие с определением мирового судьи, просил определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья ссылается на неисполнение истцом требований определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения, а заявителю предложено представить в установленный срок доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Такие выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства приобретения у ответчика товаров, а именно, кассовые чеки, фотографии товара.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 11 указанного Постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, мировым судьей безосновательно были определены требования по устранению недостатков искового заявления, а именно необходимостью представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку такие действия судье надлежит совершать после принятия иска при подготовке дела к судебного разбирательству.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания к возвращению искового заявления, поскольку оно соответствует требованиям 131-132 ГПК РФ.

На основании п.1 статьи 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение мирового судьи №138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Хорев АА к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, и возвратить материалы мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Хорев АА удовлетворить.

Председательствующий                         М.А.Побединская