Решение от 22.09.2015 по делу № 22-1506/2015 от 31.08.2015

Судья Никиенко Н.К.                                                              дело № 22 –1506

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск                            22 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Балаева А.Ю.,

осуждённого Захарова В.В.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Захарова В.В. на постановление судьи Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 июля 2015 года, которым

отказано осужденному Захарову В.В., _______ года рождения, в принятии ходатайства, о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Выслушав выступление осуждённого Захарова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

    Захаров В.В. осуждён:

    -4.12.2012 г. приговором Верхневилюйского районного суда РС(Я) по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

     -20.02.2014 г. приговором Верхневилюйского районного суда РС(Я) по ч.3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    -7.04.2014 г. приговором Верхневилюйского районного суда РС(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Осуждённый Захаров В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 7.04.2014 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

    Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии указанного ходатайства.

    Не согласившись с постановлением судьи, осуждённый Захаров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что федеральными законами от 7.03.2011 г. № 26 –ФЗ, 30.03.2015 г. №62-ФЗ и 30.12.2012 г. № 307-ФЗ внесены изменениям в УК РФ, улучшающие его положение. Указанными законами исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения в части введения принудительных работ. Просит пересмотреть приговор и рассмотреть вопрос о снижении срока наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законов и правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 397 и ч. 6 ст. 396 УПК РФ, в числе вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое разрешается судьёй единолично в судебном заседании и в порядке предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Указанные требования закона судом нарушены.

Отказывая осужденному Захарову В.В. в приеме ходатайства, судья указал на невозможность применения нового уголовного закона, в связи с тем, что уголовный закон, имеющий в силу ст. 10 УК РФ обратную силу, улучшающий его положение, не издавался. Тогда как такие выводы возможны только при рассмотрении ходатайства осужденного по существу в судебном заседании. Других доводов судья не приводит в постановлений.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 23.07.2015 г. об отказе в принятии ходатайства осуждённого Захарова В.В., в порядке ст. 10 УК РФ, является вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку в связи с нарушением процедуры судопроизводства, Захаров В.В. был лишён права гарантированного УПК РФ на участие его при рассмотрении ходатайства и защиту интересов, что согласно ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что фактически вопрос о возможности смягчения наказания, вследствие издания нового закона, не разрешен судом первой инстанции надлежащим образом, постановление судьи Хангаласского районного суда РС(Я) от 23.07.2015 г. подлежит отмене, а ходатайство осужденного Захарова В.В. - направлению для рассмотрения по существу в судебном заседании.

Вследствие отмены постановления судьи по процессуальным нормам, доводы апелляционной жалобы оставлены без рассмотрения, которые необходимо исследовать при рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░(░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                    ░░░░░░░ ░.░.