Решение по делу № 11-626/2018 от 19.12.2018

№ 11-626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гаврилова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Гаврилова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 31 октября 2018 г.,

установил:

30.05.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности Гаврилову С.В., причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 08.09.2016 г., вступившим в законную силу 08.12.2016 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 9493 руб., неустойка за период с 28.06.2016 г. по 30.08.2016 г. – 6075,52 руб., штраф в размере 4746,50 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы – 148 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 800 руб. компенсация морального вреда – 1000 руб.

Дело инициировано иском Гаврилова С.В., который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 01.09.2016 г. по 23.03.2017 г. в сумме 18 511,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2016 г. по 23.03.2017 г. в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.В. просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судья, взыскивая со страховой компании неустойку, применил к заявленному потерпевшим размеру данной штрафной санкции положения ст. 333 ГПК РФ, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Однако снизил размер неустойки ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что является недопустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, о чем разъяснено в п. 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2016 г. по 23.03.2017 г., составляет 532 руб. 04 копеек (за период с 01.09.2016 г. по 18.09.2016 г. составит 49,02 руб. (9493*10,5/100*18/366); за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. составит 269,75 руб. (9493*10/100*104/366); за период с 01.12.2017 г. по 23.03.2017 г. составит 213,27 руб. (9493*10/100*82/365)), суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости безосновательного освобождения лица, нарушившего обязательства, от претерпевания негативных последствий допущенного нарушения, учитывая небольшой размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, находит необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 600 руб., изменив решение суда в обжалуемой части.

Мировой судья, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, цены на рынке юридических услуг, объем и сложность оказанной юридической помощи, критерий разумности, возражения представителя АО «АльфаСтрахование», пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 31 октября 2018 г. по делу по иску Гаврилова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки изменить, увеличив её размер до 600 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>