Решение по делу № 22-657/2019 от 14.03.2019

Судья Иванов В.М.                                                                        22-657, 664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                                                                       Исаева Д.Б.,

судей                                                                 Ботвиновой О.А. и Колосова Е.В.,

при секретаре                                                                                     Периной Е.И.,

с участием прокурора                                                                   Шевниной Т.Ш.,

защитника адвоката                                                                      Алпатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Ишимского межрайонного прокурора Лёгочкина С.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Бархатова А.В. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года в отношении несовершеннолетних:

Гуляева Василия Юрьевича, родившегося <.......>, несудимого,

Карманова Андрея Сергеевича, родившегося <.......>, несудимого,

которым они оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Гуляевым Василием Юрьевичем и Кармановым Андреем Сергеевичем признано право на реабилитацию;

уголовное дело постановлено по вступлении приговора в законную силу направить руководителю Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,

а также апелляционную жалобу следователя Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области Кадыкова Р.К. на частное постановление Ишимского районного суд Тюменской области от 11 февраля 2019 года, вынесенное совместно с обжалуемым приговором.

Кроме того, судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника Управления МВД России по Тюменской области о допущенных нарушениях действующего уголовного-процессуального законодательства дознавателем МО МВД России «Ишимский» Романовой И.М., а также на отсутствие должного ведомственного и процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства МО МВД России «Ишимский», которое не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., выступления прокурора Шевниной Т.Ш., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение адвоката Алпатовой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетние Гуляев В.Ю. и Карманов А.С. обвинялись в угоне мотоцикла "<.......>", принадлежащего Б совершённом по предварительному сговору <.......>, с участка местности, расположенном на северном берегу озера <.......> у села <.......>.

Действия Гуляева В.Ю. и Карманова А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Ишимского районного суда <.......> от <.......> Гуляев В.Ю. и Карманов А.С. оправданы, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовного–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает на то, что суд в приговоре исказил показания потерпевшего и его дочери - Б, данные ими в судебном заседании, а выводы суда о недостоверности показаний потерпевшего Б являются необоснованными. Более того, признание судом части показаний потерпевшего ложными без какой-либо мотивации является недопустимым.

Государственный обвинитель Лёгочкин С.В. полагает, что выводы суда о том, что показания потерпевшего опровергаются результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Р, Г, К, так как мотоцикл находился в болотистой местности, а указанные свидетели не зафиксировали, что обувь Гуляева и Карманова была промокшей, также являются необоснованными, так как факт промокшей обуви не может быть достоверно установлен без тактильного контакта.

Также автор апелляционного представления не соглашается с выводом суда о том, что не определён предмет преступления, так как из материалов дела следует указание на наличие двух мотоциклов, имеющих разные номера агрегатов. Действительно, при первоначальном осмотре мотоцикла потерпевшим были представлены документы дознавателю на иной мотоцикл, однако далее следователем был проведён повторный осмотр мотоцикла с установлением идентификационных номеров. Факт того, что осмотрен именно тот мотоцикл, был подтверждён потерпевшим. Установлено, что фактическим собственником мотоцикла является потерпевший Бархатов.

Также необоснованным считает вывод суда о том, что показания Гуляева и Карманова о непричастности к совершению преступления и о том, что сумку с насосом они нашли на лесной дороге, не опровергнуты представленными суду доказательствами, так как потерпевший Бархатов пояснил, что по этой дороге, он никогда на мотоцикле не ездил.

Автор апелляционного представления указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам защиты, приобщившей ответ из ГАПОУ ТО "Ишимский медицинский колледж", опровергающий факта нахождения свидетеля Бархатовой Е.А. дома 30 апреля 2018 года.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на нарушение судом требований норм УПК РФ в части времени изготовления протокола судебного заседания и правил отложения судебного заседания 5 февраля 2019 года, непринятия решения по ходатайству адвоката Михновой А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, неразъяснении государственному обвинителю прав, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, нарушении ст. 266 УПК РФ, замене защитника, оплаты вознаграждения адвокату Михновой.

В апелляционной жалобе потерпевший Б просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что угонщиками были именно Гуляев и Карманов, он разглядел их в бинокль и преследовал. На руле велосипеда висела его сумка с насосом, а аккумулятор они сняли и выбросили по дороге в водоем. С момента угона он не выпускал молодых людей из вида и шел за ними.

В возражениях на жалобу потерпевшего и апелляционное представление адвокат А оспариваемый приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на частное постановление следователь К просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что уголовное дело принято им к производству по постановлению прокурора. Далее, ссылаясь на ГК РФ, утверждает, что Барахатов является законным владельцем и собственником угнанного мотоцикла, устный договор купли-продажи с прежним собственником Рагозиным заключен в момент передачи мотоцикла.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что вещественным доказательством по делу был признан не тот мотоцикл, так как <.......> было вынесено постановление, опровергающее данный вывод.

Также следователь К указывает на то, что суд сделал неверный вывод о том, что следователь не зарегистрировал и не принял решение по факту хищения аккумуляторной батареи и сумки с инструментами, так как потерпевший Бархатов не заявлял о хищении данных предметов.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 г. (в редакции от 16.04.2013 г.) в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Постановленный в отношении Гуляева В.Ю. и Карманова А.С. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно приговору, в качестве основания оправдания Гуляева В.Ю. и Карманова А.С., суд признал достоверными показания оправданных, а к показаниям потерпевшего Б и свидетеля Б отнёсся критически, признав их непоследовательными, противоречивыми, ложными. При этом часть показаний потерпевшего и свидетеля Б признал достоверными.

Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Гуляеву В.Ю. и Карманову А.С. обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием о недоверии показаниям потерпевшего Б и свидетеля Б, без приведением мотивов и какого-либо анализа, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Выводы суда о недостоверности показаний потерпевшего Б и свидетеля Б основаны на предположениях, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающейся обстоятельств совершенного преступления, эти показания не получили.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование выводов о виновности Гуляева В.Ю. и Карманова А.С. органы предварительного следствия сослались не только на показания потерпевшего Б, свидетеля Б, но и на показания свидетелей Л, ФИО16, Р, Г, протоколы осмотра места происшествия, протокол принятия устного заявления и другие доказательства, которые были оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции.

При вынесении оправдательного приговора суд не учел, что заявление по факту угона мотоцикла двумя несовершеннолетними лицами, потерпевшим Б было подано <.......> (т. 1, л.д. 17).

По мнению судебной коллегии, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, приговор в части оправдания Гуляева В.Ю. и Карманова А.С. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Гуляева В.Ю. и Карманова А.С., что влечет отмену приговора в целом с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Гуляева В.Ю. и Карманова А.С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Гуляева В.Ю. и Карманова А.С.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционной жалобе потерпевшего и представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Гуляева В.Ю. и Карманова А.С., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

В связи с отменой приговора, исходя из требований закона, судебная коллегия считает необходимым отменить по указанным основаниям и частные постановления суда первой инстанции, вынесенные в адрес начальника Управления МВД России по <.......> и в адрес руководителя СУ СК РВ по <.......>.

В отношении Гуляева В.Ю. и Карманова А.С. по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетними, в связи с их оправданием мера пресечения была отменена.

Отменяя оправдательный приговор, с учетом обстоятельств дела, данных его личности, а также необходимость обеспечения рассмотрения данного дела по существу, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Гуляева В.Ю. и Карманова А.С. меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетними.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года, которым Гуляев Василий Юрьевич и Карманов Андрей Сергеевич оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Частные постановления Ишимского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года в адрес начальника Управления МВД России по Тюменской области и в адрес руководителя СУ СК РФ по Тюменской области – отменить.

Избрать в отношении Гуляева Василия Юрьевича и Карманова Андрея Сергеевича меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетними.

Апелляционные жалобы потерпевшего Б, следователя К, апелляционное представление помощника Ишимского межрайонного прокурора Лёгочкина С.В. - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                   Д.Б. Исаев

Судьи:                                                                          О.А. Ботвинова

                                                                                      Е.В. Колосов