Решение по делу № 2-510/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-510/2019

Поступило в суд 26.10.2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                     Семенихиной О.Г.

При секретаре                              Каймышевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «...» к Кононовой Ю. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «...» обратилось в суд с иском к Кононовой Ю.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 79 641 руб. 85 коп., суммы уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 2 589 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Кононова Ю.В. была принята в организацию ответчика на должность заведующей-буфетчика чайной «.... В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №... Кононова Ю.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем взяла обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Кононова Ю.В. не вышла на работу, мотивировав в телефонном разговоре тем, что не делает продолжать трудовые отношения.

При прекращении работы вверенное ей работодателем имущество не сдала. Об отсутствии Кононовой Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ на работе составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о назначении на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 мин. в помещении чайной «... <адрес>, инвентаризации, на которую не явилась. Комиссией составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и не явке на инвентаризацию.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки фактического наличия товаров, а также недопущения порчи (просрочки) скоропортящихся товаров, комиссией, назначенной распоряжением генерального директора АО «Военторг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведена инвентаризация остатков ТМЦ в чайной «...», в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 75 384 руб. 35 коп., денежных средств в сумме 4 257 руб. 50 коп., всего выявлена недостача в размере 79 641 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресам регистрации Кононовой Ю.В. (<адрес>) приказ о назначении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №..., письмо от ДД.ММ.ГГГГ №... о необходимости явится в дирекцию по г. Новосибирску для ознакомления с материалами инвентаризации и дачи письменных объяснений по факту недостачи ТМЦ. Письмо получено Кононовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, однако в дирекцию Кононова Ю.В. не явилась, письменные объяснения не представила.

Имущество (товары) было принято Кононовой Ю.В. по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 1 134 774 руб. 31 коп.

В период деятельности Кононовой Ю.В. движение товаров составило:

-    ДД.ММ.ГГГГ приняты товары на сумму 1 134 774 руб. 31 коп., приход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-    поступило товаров от поставщиков на сумму 1 028 381 руб. 42 коп.,

-    произведена переоценка остатков товаров за счет повышения розничных цен на сумму 14 586 руб. 34 коп.,

-    оприходованы излишки товаров, выявленных при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 руб. 00 коп.

всего приход составил 1 043 470 руб. 76 коп.; расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-    перемещено товаров из чайной «...» на другие объекты на сумму 80 417 руб. 00 коп.,

-    реализовано покупателям на сумму 892 226 руб. 67 коп.,

-    списана за счет виновного лица недостача товаров, выявленная при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 037 руб. 00 коп.

итого расход составил 985 680 руб. 57 коп.;

остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 192 564 руб. 50 коп. (1 134 774,31 руб.+ 1 043 470,76 руб. - 985 680,57руб.).

Согласно заключенному между работодателем и работником Кононовой Ю.В.трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., работник взял обязательство выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно должностной инструкции, заведующая-буфетчик Кононова Ю.В. обязана руководить работой предприятия торговли чайной «...» (п.3.1); осуществлять приемку товара, его складирование и хранение (п.3.2); вести учет движения денежных средств и товаров (п.3.4); контролировать остатки товарных запасов (п.3.7); осуществлять контроль за поступлением, хранением товаров (п.3.16). Кононова Ю.В. в соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за причинение материального ущерба имуществу работодателя (п.5).

В свою очередь, работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной материальной ответственности.

Комиссией установлено, что со стороны работодателя созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности имущества: окна оснащены роль ставнями, установлена пожарно-охранная сигнализация, в залах установлены камеры видеонаблюдения. Фактов взлома и проникновения в помещение чайной «...» посторонних лиц не было зафиксировано.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №... комиссией в составе ведущего менеджера по ТБО Токаревой М.О., ведущего специалиста по расчету арендных платежей Лапа И.М., ревизора Ерошкиной Н.Г. в чайной «...» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация остатков денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлены следующие результаты:

		Учетные данные	Фактическое наличие		Результат инвентаризации
					Недостача		Излишки
Товары в чайной		1 192 564, 50	1 118 072,13		75 384,35		892,00
Денежные средства в кассе	37 156,50		32 899,0	4 257,50
Итого:	1 229 721,00		1150 971,13	79 641,85		892,00

В соответствии со статьей 246 Трудового Кодекса РФ размер причиненного работодателю материального ущерба определен в сличительных ведомостях как разница между учетными остатками товаров по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров по инвентаризационным описям. Размер недостачи денежных средств определен как разница, между фактическим наличием денежных средств в кассе и учетными данными.

От членов инвентаризационной комиссии получены письменные объяснения о том, что в связи с отказом Кононовой Ю.В. от продолжения работы была назначена инвентаризация в чайной «...». Комиссия прибыла на объект ДД.ММ.ГГГГ, чайная была закрыта и стояла на сигнализации. Кононова ДД.ММ.ГГГГ была оповещена о проведении инвентаризации. Прибыть на инвентаризацию отказалась. Ей были направлены срочная телеграмма, заказные письма и сообщение на WhatsApp. Инвентаризация проведена комиссионно по товарам, упаковке, денежным средствам, основным средствам и инвентарю. Результаты выведены в программе «Астор», всего выявлена недостача денег в кассе в размере 4 257 руб. 00 коп., недостача товаров на сумму 75384,35 руб., сумму которых истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кононовой Ю.В. комиссией не установлено.

В судебном заседании представитель истца АО «...» - Бабко И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обоснование иска подтвердила.

Ответчик Кононова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась по последнему известному месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Кононова Ю.В. принята на должность заведующей-буфетчика чайной «...» (<адрес>). (...)

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор (...).

Из п.п. 3.4. Трудового договора (...) следует, что работник является материально - ответственным лицом, с заключением договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.п. 4.1.5. Трудового договора (...) Кононова Ю.В. приняла на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя и к имуществу третьих лиц.

Из п.п. 9.1.3. трудового договора следует, что Кононова Ю.В. несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ с Кононовой Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... (...), в соответствии с условиями которого Кононова Ю.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем взяла обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п.п. 2.2. должностной инструкции заведующей чайной-буфетчика Кононова Ю.В. должна была выполнять трудовые функции, в частности, по организации надлежащего хранения продовольствия с учетом его сохранности, и в ее должностные обязанности, в том числе, входило проведение инвентаризации (контроль за остатками на складах, организация и подготовка складов и товарных запасов, свод информации в ведомости, организацию пересчета, корректировки ведомостей, контроль за исполнением).

Рабочее место Кононовой Ю.В. располагалось по адресу: <адрес>

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кононова Ю.В. не вышла на работу, указав работодателю на нежелание продолжать трудовые отношения; вверенное ей работодателем имущество не сдала.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (...) Кононова Ю. В. отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов в период ....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о проведении инвентаризации, на которую не явилась, что подтверждается актом, объясненияем ведущего инженера по ТБ Токаревой М.О. ...

Распоряжением генерального директора АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. №... была назначена инвентаризация остатков ТМЦ в чайной «...».(...)

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 75 384 руб. 35 коп., денежных средств в сумме 4 257 руб. 50 коп., всего выявлена недостача в размере 79 641 руб. 85 коп., что следует из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГг. (...

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер причиненного работодателю материального ущерба определен в сличительных ведомостях как разница между учетными остатками товаров по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров по инвентаризационным описям. Размер недостачи денежных средств определен как разница, между фактическим наличием денежных средств в кассе и учетными данными.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №... (...) имущество (товары) было принято Кононовой Ю.В. на сумму 1 134 774 руб. 31 коп., что также следует из сличительной ведомости (л.д. 49-51).

Исходя из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №... (... сличительной ведомости (...), в период деятельности Кононовой Ю.В. движение товаров составило: ДД.ММ.ГГГГ приняты товары на сумму 1 134 774 руб. 31 коп. приход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:     поступило товаров от поставщиков на сумму 1 028 381 руб. 42 коп., произведена переоценка остатков товаров за счет повышения розничных цен на сумму 14 586 руб. 34 коп., оприходованы излишки товаров, выявленных при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 руб. 00 коп. Всего приход составил 1 043 470 руб. 76 коп.; расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: перемещено товаров из чайной «...» на другие объекты на сумму 80 417 руб. 00 коп., реализовано покупателям на сумму 892 226 руб. 67 коп., списана за счет виновного лица недостача товаров, выявленная при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 037 руб. 00 коп. Итого расход составил 985 680 руб. 57 коп.; остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 192 564 руб. 50 коп. (1 134 774,31 + 1 043 470,76 - 985 680,57 руб.), что также следует из приложения №... к Акту служебного расследования ...

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Военторг-Восток» составлен акт о результатах инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому при инвентаризации денежных средств была обнаружена недостача в сумме 4 257 руб., что подтверждается также объяснением ведущего инженера по ТБО – Токаревой М.О. ...

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за №..., в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 75 384 руб. 35 коп., денежных средств в сумме 4 257 руб. 50 коп., всего выявлена недостача в размере 79 641 руб. 85 коп., принято решение о взыскании указанной суммы в судебном порядке, привлечении Кононовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ...

Суд приходит к выводу о том, что на Кононову Ю.В. может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба, поскольку по условиям трудового договора она является материально ответственным лицом и в результате ее действий работодателю был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 75 384 руб. 35 коп., и денежных средств в сумме 4 257 руб., который установлен в ходе проведения АО «...» инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

При этом, выполнить требования ч. 2 ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, работодатель не смог по объективны причинам,

Так, ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресам регистрации Кононовой Ю.В. <адрес> приказ о назначении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №..., письмо от ДД.ММ.ГГГГ №... о необходимости явится в Дирекцию по г. Новосибирску для ознакомления с материалами инвентаризации и дачи письменных объяснений по факту недостачи ТМЦ. Письмо получено Кононовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, однако в дирекцию Кононова Ю.В. не явилась, письменные объяснения не представила.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При этом, со стороны АО «...» представлены доказательства соблюдения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. за №... (...

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что Кононова Ю.В. получила от АО «Военторг-Восток» товарно-материальные ценности, а их утрата произошла в результате ее виновных действий, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя, повлекшим за собой его утрату.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «...» к Кононовой Ю. В. – удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Ю. В. в пользу АО «...» в счет возмещения ущерба 79 641,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Новосибирский районный суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.02.2019.

Председательствующий                                 О.Г. Семенихина