Решение по делу № 33-4007/2014 от 06.02.2014

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-4007/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Матвеева Е.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску Матвеева Евгения Викторовича к Выдронюк Александру Иосифовичу о взыскании задолженности за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчика, его представителя – Гераськова А.И., судебная коллегия

установила:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к Выдронок А.И. о взыскании задолженности за наем жилого помещения. В обосновании заявленных требований он сослался на то, что с 26.01.2012г. является собственником 26/281 долей в праве общей собственности на квартиру №4, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на 4-м этаже 9-ти этажного дома, состоящую из 13 комнат, размером общей площади 281 кв.м., в том числе жилой площади 187,7 кв.м. Доля соответствует жилому помещению №18, площадью 17,6 кв.м. в указанной квартире. В вышеназванном жилом помещении на правах нанимателя проживает Выдронок А.И., которому бывший собственник помещения - ОАО «Строительное управление - 801» 16 мая 2003 года предоставил комнату в наем. Выдронок А.И. был выдан ордер №31 на занятие жилой площади, с ним заключен договор найма без указания окончания срока действия, он проживает в помещении на правах нанимателя, но отказывается вносить плату за наем, на устные и письменные требования погасить задолженность не реагирует. Согласно квитанции и «соглашения о проживании в комнате», предоставленных ответчиком Выдронок А.И., оплата за наем вышеуказанного помещения составляла для него 13 200 руб. в месяц. После перехода права собственности на жилое помещение к Матвееву Е.В., новый собственник, в силу ст. 675 ГК РФ, стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Однако, как утверждает Матвеев Е.В., Выдронок А.И. не признает за собой обязанности перед ним по внесению платы за жилое помещение. В результате образовалась задолженность в размере 140 942 руб. за проживание без оплаты найма жилого помещения за период с 26.01.2012г. по 14.12.2012г. Претензию с требованием оплатить задолженность Выдронюк А.И. проигнорировал и до настоящего времени сумму задолженности не погасил. В связи с этим Матвеев Е.В. просил взыскать с него сумму задолженности за наем вышеуказанного жилого помещения в размере 140 942 руб. за проживание без оплаты за период с 26.01.2012г. по 14.12.2012г. и расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 4 018 руб.

В судебном заседании Матвеев Е.В. исковые требования поддержал.

Выдронок А.И. и его представитель – Гераськов А.И. исковые требования не признали и пояснили, что Выдронок А.И. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «СУ-801» проживает в вышеуказанном жилом помещении с 2002 года. В 2003 году Администрация ОАО «СУ-801» выдала ему ордер на занимаемое жилое помещение. С этого времени он постоянно уплачивал и уплачивает требуемые платежи ОАО «СУ-801», претензий по оплате жилого помещения и коммунальных платежей к нему никогда не было и нет. Также они пояснили, что ответчик никогда не оплачивал наймодателю в лице ОАО «СУ-801» плату за наем жилого помещения в размере 13 200 руб. Оплата за наем производилась по тарифам, установленным для помещений, занимаемых по договору социального найма. Так, ежемесячная оплата составляла: в 2011 году - 1997 руб. 10 коп. в месяц; в 2012 году - 1432 руб. 83 коп. в месяц. Оплата спорного жилого помещения за 2010-2012 годы производилась по приказу № 1 ОАО «СУ-801», которым были утверждены и введены в действие с 01 января 2010 года «Прейскурант» цен на услуги коммунального хозяйства и электроэнергию в общежитии ОАО «СУ-801». Что касается задолженности по оплате требуемых платежей за 2012 год, то её как таковой, не было. Оплату спорного жилого помещения и коммунальных платежей за период с января по сентябрь 2013 года включительно ответчик производил в МУП «Расчётный центр» г. Мытищи. Так, ежемесячная оплата составляет от 2866 руб. 48 коп. до 2945 руб. 64 коп. в месяц, о чем свидетельствуют квитанции на оплату за июнь и сентябрь 2013 года. Кроме того, Выдронок А.И. на основании ордера ОАО «СУ-801» от 19 мая 2003 года заключён с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и предоставление коммунальных услуг нанимателям квартир на обслуживание спорного жилого помещения. Таким образом, учитывая, что его вселение в общежитие предприятия ОАО «СУ-801» осуществлено до введения в действие ЖК РФ, Выдронок А.И. приобрёл право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, поэтому и плата за пользование спорным жилым помещением и коммунальными услугами должна производиться по муниципальным расценкам городского поселения Мытищи. Правоотношения сторон свидетельствуют о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору найма жилого помещения в общежитии, преобразованном законом с 22 января 2005 года в договор социального найма. В данном случае длящийся характер жилищных правоотношений свидетельствует о возникновении у Выдронок А.И. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Поэтому требования Матвеева Е.В. об увеличении ежемесячных платежей за наём спорной жилой площади и коммунальные услуги до 13 200 руб. необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ОАО «СУ-801» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 25 ноября 2013 года исковые требования Матвеева Е.В. удовлетворены частично, в его пользу с Выдронок А.И. взыскана сумма задолженности за оплату жилого помещения в сумме 717 руб. 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 руб. 44 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, Матвеев Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 03.11.2011г. №17, заключенного с ОАО «СУ-801», является собственником 26/281 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Данная доля соответствует жилому помещению № 18 (ранее №412) площадью 17,6 кв. м. указанной квартиры.

Из ордера № 31 от 16.05.2003 года усматривается, что ответчик был вселен в комнаты № 412 и 413 <данные изъяты> на основании решения Администрации ОАО «СУ-801».

Согласно п.5.1 Договора краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комната №412, заключенного 01.04.2010 года между ОАО «СУ-801» в лице конкурсного управляющего Рычкова А. М. (наймодатель) - с одной стороны, и Саулиным А.А. (наниматель) – с другой стороны, договорная плата за пользование жилым помещением (включая коммунальные платежи) составляла 13 200 руб. в месяц и должна была вноситься нанимателем наличными деньгами в кассу наймодателя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Разрешая спор, суд исходил из того, что во время смены собственника жилого помещения, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что вселение истца в общежитие произошло до его приватизации, в связи с чем, он приобрел право пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях договора социального найма, поэтому и плата за пользование общежитием и коммунальными услугами должна производиться по муниципальным расценкам городского поселения Мытищи.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, поскольку, как пояснили в заседании судебной коллегии стороны, ответчик до 2004 года являлся гражданином Республики Беларусь, следовательно, в силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР он не имел права на получение жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, вывод суда о том, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произошло до его приватизации ОАО «СУ-801», в связи с чем ответчик приобрел право пользования занимаемым помещением на условиях договора социального найма, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из договора купли-продажи от 03.11.2011г. №17, заключенного между истцом и ОАО «СУ-801», следует, что приватизация ОАО «СУ-80», в ходе которого Общество стало собственником спорного жилого помещения, произошла в 1992 году на основании типового плана приватизации, утвержденного Мособлкомимуществом 30.09.1992 года, и на момент предоставления этого помещения ответчику оно уже принадлежало на праве собственности ОАО «СУ-801».

Тот факт, что право собственности ОАО «СУ-801» на жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП после вселения в него ответчика, равно как и правомерность приобретения ОАО «СУ-801» в собственность в порядке приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит спорное жилое помещение, и произведенная в последующем государственная регистрация права собственности на него, правового значения для дела не имеют.

Таким образом, возникшие между ответчиком и ОАО «СУ-801», а затем его правопреемником – истцом Матвеевым Е.В. правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством. Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.

В этой связи судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда необходимо исключить суждение о том, что Выдронюк А.И. приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия между предыдущим собственником и ответчиком соглашения об оплате за пользование жилым помещением 13 200 руб. в месяц истцом не представлено, в связи с чем исковые требования Матвеева Е.В. о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в размере 140 942 руб. удовлетворены быть не могут.

Так как между сторонами никаких договоров, определяющих условия и порядок оплаты за пользование спорным жилым помещением, не заключалось, и истец требований о понуждении ответчика к заключению договора не предъявлял, то суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика задолженность по оплате за пользование жильем, рассчитанную по тарифам, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.11.2011 г. № 27/1 «Об установлении платы за жилые помещения многоквартирных домов городского поселения Мытищи».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на исследованных доказательствах и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е.В. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что Выдронюк Александр Иосифович приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.

Председательствующий:

Судьи: