Решение по делу № 2-4056/2021 от 09.07.2021

66RS0006-01-2021-003637-07

№ 2-4056/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Худякову В. В., Волынкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Худякову В.В., Волынкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «МДМ Банк» и Худяковым В.В. заключен договор < № > от 05 марта 2012 года, на основании которого заемщиком были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 16% годовых с выдачей банковской расчетной карты. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 21 октября 2026 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Волынкиным А.В. заключен договор поручительства < № > от 05 марта 2012 года. Поручитель по условиям договора поручительства принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, заемщиком приняты на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита с начислением на сумму кредита процентов, комиссий и неустойками/штрафными санкциями. В соответствии с тарифом, за неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей банком начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 29 августа 2020 года банком в адрес заемщика и поручителя заказным письмом с уведомлением было направлено требование о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора < № > от 05 марта 2012 года, однако на дату подачи искового заявления оно не было исполнено. По состоянию на 05 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 996 481 рубль 85 копеек, в том числе просроченный основной долг – 797 812 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 77 121 рубль 44 копейки, пени на просроченный основной долг – 118 141 рубль 58 копеек, пени на просроченные проценты - 3 406 рублей 34 копейки. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года ОАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30 сентября 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк» В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18 октября 2016 года ПАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «БИНБАНК». 01 января 2019 гола на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 05 марта 2012 года, взыскать с Худякова В.В., Волынкина А.В. задолженность по кредитному договору < № > от 05 марта 2012 года в размере 887 088 рублей 72 копейки, в том числе просроченный основной долг – 797 812 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 77 121 рубль 44 копейки, пени на просроченный основной долг – 11 814 рублей 16 копеек, пени на просроченные проценты - 340 рублей 63 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 070 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца Колодяжный А.С., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, представил оригиналы кредитного договора и договора поручительства для обозрения. Суду пояснил, что в отношении Волынкина А.В. было возбуждено конкурсное производство, происходило банкротство его в качестве индивидуального предпринимателя. Если была завершена процедура реализации имущества, и банк не был включен в реестр кредиторов, то банк имеет право обратиться к Волынкину А.В. как к физическому лицу. Договор поручительства заключен с физическим лицом, по старым правилам в отношении физического лица мы имеем право обратиться в суд. Довод ответчика о том, что кредит погашен, не признал, пояснил, что в случае погашения задолженности необходимо представить платежный документ, который представлен не был.

Ответчик Худяков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил.

Ответчик Волынкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования не признает, в деле отсутствуют документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. С учетом сомнений в подлинности представленного истцом договора поручительства, на обозрения суда должен быть представлен оригинал данного договора. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности. Расчет задолженности не подтверждает факт выдачи кредита Худякову В.В., также расчет противоречит выписке по счету. Как следует из выписки по лицевому счету, указанный кредит возвращен и соответственно поручительство прекратилось. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года в отношении Волынкина А.В. завершено конкурсное производство, возбужденное 18 февраля 2014 года. Волынкин А.В. освобожден от исполнения требований кредиторов, а его обязательства считаются прекращенными. Соответственно, договор поручительства с 23 мая 2017 года прекратил свое действие. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Волынкина А.В. Попов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам изложенным ответчиком в письменных возражениях. Суду пояснил, что прошло много лет с момента заключения кредитного договора, и его доверитель не помнит, подписывал ли он договор поручительства.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МДМ Банк» и Худяковым В.В. заключен договор < № > от 05 марта 2012 года, на основании которого заемщиком были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 16% годовых с выдачей банковской расчетной карты. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 21 октября 2026 года (л.д. 7-11).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между банком и Волынкиным А.В. заключен договор поручительства < № > от 05 марта 2012 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (л.д. 20-24).

Оригиналы кредитного договора и договора поручительства были представлены стороной истца в судебном заседании для обозрения и полностью соответствуют копиям имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере 1 000 000 рублей были выданы ответчику Худякову В.В. единовременно путем перечисления денежных средств на его счет, указанное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 65).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, заемщиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся не в полном объеме с нарушением сроков. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о погашении кредита путем внесения платежа в 998 500 рублей 05 марта 2012 года являются несостоятельными, поскольку из выписки по счету видно, что операция на сумму 998 500 рублей произведена как списание со счета денежных средств, а не зачисление. Более того в назначении платежа указано, что данная сумма уплачивается по договору < № > от 05 марта 2012 года, а получателем не банк, а иное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Поскольку заемщиком условия договора в части своевременного внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи уплачивались Худяковым В.В. не в полном объеме с нарушением установленного договором срока, истец предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 27-30), которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредитному договору составила 996 481 рубль 85 копеек, в том числе просроченный основной долг – 797 812 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 77 121 рубль 44 копейки, пени на просроченный основной долг – 118 141 рубль 58 копеек, пени на просроченные проценты - 3 406 рублей 34 копейки, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 39-40).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики контррасчеты не представили.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору < № > от 05 марта 2012 года в размере 887 088 рублей 72 копейки, в том числе просроченный основной долг – 797 812 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 77 121 рубль 44 копейки, пени на просроченный основной долг – 118 141 рубль 58 копеек, пени на просроченные проценты - 340 рублей 63 копейки, подлежат удовлетворению

При этом суд учитывает, что у истца возникло право досрочного требования уплаты всей суммы задолженности, поскольку сроки внесения платежей по кредитному договору неоднократно нарушались, платежи по кредиту ответчиками не производились.

Кроме того, суд полагает, что у банка возникло право требовать солидарного взыскания долга с ответчиков, поскольку Волынкин А.В. является поручителем по кредитному договору < № > от 05 марта 2012 года, с ним в день заключения кредитного договора заключен договор поручительства < № > от 05 марта 2012 года в соответствии с которым он принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Худяковым В.В. всех своих обязательств по кредитному договору < № > от 05 марта 2012 года в пределах суммы 1 533 503 рубля 46 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 887 088 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы представителя ответчика относительно признания Волынкина А.В. банкротом не являются основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 23 мая 2017 года № А60-8509/2013 несостоятельным (банкротом) был признан индивидуальный предприниматель Волынкин А.А., о чем прямо указано в данном определении. Дело о банкротстве Волынкина А.В. как физического лица не возбуждалось и не рассматривалось. В связи с чем суд полагает, что банкротство Волынкина А.В. как индивидуального предпринимателя не освобождает и не прекращает исполнение его обязательств как физического лица, в том числе и обязательств возникших из договора поручительства < № > от 05 марта 2012 года.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29 августа 2020 года в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 27-30).

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению заемщику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, заемщик в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора < № > от 05 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с Худякова В.В., Волынкина А.В. солидарно в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина за имущественные требования в сумме 12 070 рублей 89 копеек, и с Худякова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Худякову В. В., Волынкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 05 марта 2012 года заключенный между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Худяковым В. В..

Взыскать с Худякова В. В., Волынкина А. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору < № > от 05 марта 2012 года по состоянию на 05 марта 2021 года в сумме 887 088 рублей 72 копейки, в том числе просроченный основной долг – 797 812 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 77 121 рубль 44 копейки, пени за просроченный основной долг – 11 814 рублей 16 копеек, пени за просроченные проценты – 340 рублей 63 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 070 рублей 89 копеек.

Взыскать с Худякова В. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова