Решение по делу № 33-1880/2024 от 18.03.2024

Судья Семенихин В.А.                                  УИД 39RS0004-01-2023-003178-63

                                                                                                  Дело № 2-3455/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1880/2024

10 апреля 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                                            Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Т.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2023 г. по иску Власовой Т.В. к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании действий, бездействия незаконным, понуждении к возобновлению подачи электроэнергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора безвозмездного пользования проживает в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения АО «Янетарьэнергосбыт» прекращена подача электроэнергии в квартиру.

На ее обращение ответчик разъяснил, что подача электроэнергии будет возобновлена после полной оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ через терминал ПАО Сбербанк ею была произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 5 850,78 рублей, однако подачу электроэнергии ответчик не возобновил.

Полагала, что АО «Янетарьэнергосбыт» нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, чем причинен моральный вред.

Просила суд признать действия ответчика по приостановке электроснабжения жилого помещения, не подключении электроэнергии после оплаты незаконными; обязать возобновить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2023 года исковые требования Власовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власова Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая его незаконным и указывает на то, что доказательств направления в адрес собственника жилого помещения уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги в виде электронного письма не представлено, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о не соблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги.

Указывает также на то, что суд при отсутствии надлежащего доказательства направления собственнику указанного уведомления рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым возможности представить суду дополнительные доказательства.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9

    По данным поквартирной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении по месту пребывания зарегистрирована Власова (ранее Пыкина) Т.В.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ФИО9 и Власова Т.В. выселена из <адрес>.

Как следует из счета на оплату потребленной электроэнергии по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за электроэнергию в размере 1 916,46 руб., задолженность на начало периода составляет 3 934,32 руб.

Указанный счет на оплату содержит в себе предупреждение о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии с разъяснением п. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» в адрес собственника квартиры ФИО9 направлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Собственник уведомлен о наличии задолженности в размере 3 934,32 руб. и необходимости её погашения. С разъяснением положений п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и возможности, в случае не оплаты задолженности, ввиду отсутствия технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии, введения режима полного ограничения потребления электроэнергии.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное уведомление отправлено в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим ограничения потребления электроэнергии в <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» собственник квартиры ФИО9 указала, что она уведомлена о наличии задолженности, оплату не производила, подключение не инициировала, просит не подключать квартиру до её письменного обращения.

Принимая по делу решение и отказывая Власовой в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п.9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 443, п. 6,114,117,118,119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ о06.05.2011 № 345 правильно исходил из того, что порядок и процедура приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения ответчиком в данном случае была соблюдена, оснований для возобновления подачи электроэнергии не имелось.

При этом суд указал, что права истца как потребителя услуги не нарушены и в этой связи оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

В силу п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно ст. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено материалами дела, уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги направлено в адрес собственника жилого помещения с указанием на то, что в случае не оплаты задолженности, введения режима приостановления электроснабжения ввиду отсутствия технической возможности введения режима ограничения.

Указанное уведомление было направлено АО «Янтарьэнергосбыт» заказным почтовым отправлением и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80097686408707) (л.д.124-126) получено собственником жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Через 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, введен режим ограничения потребления электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы названное предупреждение (уведомление) направлено потребителю одним из способов указанных в ст. 19 Правил и с достоверностью подтверждает его вручение адресату.

Факт получения такого предупреждения (уведомления) не оспаривала и собственник квартиры ФИО9

Кроме того судом бесспорно установлено, что задолженность по оплате электроэнергии не была погашена, в связи с чем, в установленном порядке (п. 119 Правил) через 20 дней предоставление коммунальной услуги было приостановлено.

На предложение Власовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность за электроэнергию АО «Янтарьэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что лицевой счет на спорную квартиру открыт не на её имя. Сведения о наличии либо отсутствии у неё правовых оснований пользования указанным жилым помещением не представлено. Власовой Т.В. предложено представить документы, свидетельствующие о собственности, найме либо регистрации в указанной квартире, либо наличии доверенности на запросы сведений в рамках исполнения договора энергоснабжения.

Как следует из чек-ордера Сбербанк-онлайн ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения режима ограничения потребления электроэнергии ФИО5 произвела оплату задолженности за электроэнергию по <адрес> в размере 5 850,78 руб.

При таком положении, учитывая, что Власова Т.В. не представила доказательств, свидетельствующих о ее правах в отношении данной квартиры, а также принимая во внимание заявление собственника квартиры, которая просила не возобновлять подачу электроэнергии, оснований полагать, что действия (бездействия) АО «Янтарьэнергосбыт» не соответствовали закону и нарушили права истца, не имеется

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства, связанные с возвратом ФИО5 внесенных ею в счет оплаты задолженности денежных средств в размере 5 850,78 рублей и установлено, что указанные денежные средства возращены на расчетный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку плательщиком данных средств Власова Т.В. не являлась, отношения, связанные с возвратом денег возникли между их плательщиком ФИО6 и АО «Янтарьэнергосбыт», права и законные интересы Власовой Т.В. не затрагиваются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами в части действий ответчика по возврату денежных средств.

Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью доводов Власовой Т.В. о нарушении судом требований процессуального закона в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку, как следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить дело в зависимости от представленного ответчиком доказательства – копии электронного заказного письма, запросить которое просила Власова Т.В.

Поскольку ответчиком такое электронное письмо представлено не было в связи с его отсутствием (письмо направлено заказным почтовым отправлением), а других ходатайств об истребовании доказательств Власова Т.В. не заявляла, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Указанные действия суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона, влекущих отмену решения.

В апелляционной жалобе Власова Т.В. также не ходатайствовала об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, которые не могла представить суду первой инстанции.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на правильность выводом суда, ни на законность решения в целом и поэтому отмену решения они не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

             Судьи: