Решение по делу № 2-152/2022 (2-2600/2021;) от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

В составе: председательствующего судьи Каленского С.В.,

При секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2022 по иску Нестеренко Василия Ивановича к ООО «Мэриан Групп» о восстановлении нарушенного права потребителя в сфере строительных услуг,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 16.11.2020 между сторонами заключен договор подряда №17, согласно которому подрядчик обязуется произвести работы по ремонту части квартиры согласно разработанному дизайн-проекту квартиры, расположенной по адресу гор. Владивосток, ул. Жигура, 6 в срок с 16.11.2020 по 30.01.2021. Стоимость услуги составляет 600 060 рублей. 30.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия. В период с 09.02.2021 по 14.02.2021 ответчиком предпринимались попытки устранить недостатки в ремонте. По просьбе подрядчика был подписан акт сдачи-приемки работ датированный 30.01.2021. При установки встраиваемой мебели выявлены существенные недостатки в ремонте, которые сделали невозможным установку мебели. 16.02.2020 истцом направлено сообщение в адрес ответчика посредством WhatsApp, которое оставлено без удовлетворения. 03.03.2021 заказчиком направлена претензия. Согласно экспертного заключения выполненные работы являются некачественными, фактическая стоимость работ составила – 505 928,50 рублей, разница между выплаченной стоимостью и стоимость за фактически выполненные работы – 94 131,50 рубль, стоимость материалов 612 155,10 рублей, стоимость устранения дефектов в работе – 553 364,40 рубля, стоимость материалов для устранения выявленных дефектов – 462 506,57 рублей. 22.03.2021 и 01.04.2021 истцом направлены в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения дефектов работ по ремонту квартиры, в размере 553 364,40 рубля, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 462 506,57 рублей, разницу между выплаченным вознаграждением по договору и стоимостью фактически выполненного объема работ в размере 94 131,50 рубль, неустойку с 05.04.2021 по дату исполнения обязательств на сумму 553 364,40 рубля, убытки по оплате коммунальных услуг в размере 9 797,60 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 46 000 рублей, почтовые расходы в размере 569,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения дефектов работ по ремонту квартиры, в размере 553 364,40 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 462 506,57 рублей неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 553 364,40 рублей; компенсацию стоимости проведения экспертизы в размере 46 000 рублей; почтовые расходы в размере 569,50 рублей; убытки по арендной платы в размере 360 000 рублей; компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просили их удовлетворить. Пояснили, что истец пытался урегулировать вопрос мировым путем, но ответчик заблокировал истца. Когда в третий раз направили претензию с указанием о намерении обратиться в суд, ответчик вышел на связь.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Указав, что все предусмотренные договором подряда работы были выполнены в полном объеме. Согласно акта №4А сдачи-приемки от 30.01.2021 замечаний у заказчика отсутствовали. В связи с чем, довод истца о невозможности проживания в указанной квартире и наличии в ней после выполнения недостатков не представляется возможным. В соответствии с проведенной судебной экспертизой установлено, что все дефекты выполненных работ по договору подряда являются малозначительными, значительными и устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет 198 138 рублей. В указанную сумму экспертом включена стоимость материалов, работ и стоимость непредвиденных расходов в размере 2%. В связи с чем, утверждать о невозможности проживания в указанной квартире после проведения ремонта в связи с наличием значительных критических недостатков в ремонте квартиры, которые помешали истцу даже установить мебель, не представляется возможным. В заключении эксперта указано, что критических дефектов в произведенном ремонте не усматривается. Таким образом, основания для взыскания убытков по арендной плате не имеется. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении, а также документов, подтверждающих убытки в указанной сумме 360 000 рублей. Что касаемо требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, то претензия от истца поступила только 07.04.2021 и в 10-дневный срок в адрес истца было направлено письмо о предоставлении возможности осмотра квартиры и установления недостатков выполненных работ. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить возможность устранить допущенные недостатки выполненных работ по договору подряду.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ, предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 между ООО «Мэриан Групп» (исполнитель) и Нестеренко В.И. (заказчик) заключен договор подряда № 17 на выполнение работ по ремонту части квартиры, общей площадью 55,3 м3, расположенной по адресу <адрес> (п.1.1).

В соответствии с п.2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику в установленные срок. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком (п.2.1.3 договора).

Срок выполнения работ определен с 16.11.2020 по 30.01.2021 (п.6.1 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненные работы, указанные в п.1.1 договора заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 600 060 рублей.

Заказчиком оплата произведена тремя платежами, согласно условиям договора, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №19 от 06.12.2020 на сумму 250 000 рублей, №17 от 16.11.2020 на сумму 250 000 рублей, и от 26.12.2020 на сумму 100 060 рублей.

К договору подряда №17 от 16.11.2020 приложена смета работ на вышеуказанную сумму.

Заказчик обязан в течение пяти дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки-передачи работ (п.4.2 договора).

Согласно п.п.7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену. Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Гарантийный срок составляет один год и начинает действовать с 30.01.2021 (п. 7.6 договора)

Вышеуказанный договор и смета к нему, подписаны в двустороннем порядке.

Согласно пояснениям истца после окончания работ, выявлены существенные недостатки в ремонте. Заказчиком были предприняты попытки урегулирования данного вопроса, о чем свидетельствует переписка между сторонами через WhatsApp и направленное претензионное письмо от 30.01.2021 с указанием дефектов в работе. Несмотря на указанные недостатки в ремонте, сторонами подписан акт приемки-передачи от 30.01.2021.

С целью определения качества выполненных работ, а также объема и стоимости работ необходимых для устранения дефектов, истец обратился к независимому эксперту ООО «Цент экспертиз Регион - Приморье», согласно заключению №2552/16 от 19.03.2021 работы отделке квартиры выполнены с нарушением требований технических норм, то соответственно результаты проведенных работ не соответствуют условиям договора подряда №17 от 16.11.2020, а именно п. п.2.1.1 и 2.1.2. В результате проведенных обмерных работ установлено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда №17 от 16.11.2020 по ремонту квартиры №84 в многоквартирном доме №6 по ул. Жигура в гор. Владивостоке составила 505 928,50 рублей. Стоимость фактически затраченных подрядчиком материалов в процессе исполнения работ в рамках договора подряда №17 от 16.11.2020 по ремонту <адрес> составила 612 155,10 рублей. В виду наличия дефектов всех отделочных работ, выполненных в рамках договора подряда №17 от 16.11.2020, стоимость качественно выполненных работ по устройству отделки квартиры <адрес> равна нулю рублей. Так как для устранения дефектов отделки в помещении санузла необходимо производить демонтаж установленных санитарно-технических приборов (унитаза, инсталляции под унитаз, смесителей, полотенцесушителя) стиральной машины, то стоимость санитарно-технических работ, выполненных в рамках договора подряда №17 от 16.11.2020 качественно равна стоимости проложенных трубопроводов, так как только данный вид работ выполнен качественно. Соответственно стоимость качественно выполненных санитарно-технических работ в рамках договора подряда №17 от 16.11.2020 составила 18 500 рублей. Для устранения дефектов отделки в помещении санузла, коридора, гостиной, детской, спальни необходимо производить демонтаж установленных электрических приборов (светильников, розеток, выключателей, LED подсветки, теплого пола), то стоимость электромонтажных работ, выполненных в рамках договора подряда №17 от 16.11.2020 качественно равна стоимости работ по: штроблению стен, устройству подрозетников, прокладке кабеля, монтажу коробок, установке и расключению щита на общую сумму 53 024 рубля. Следует считать качественно выполненными работы по демонтажу ранее существовавшей отделки, электрики, санитарно-технических приборов, устройству временного электроснабжения на сумму 85 177 рублей. Стоимость работ необходимых для устранения дефектов работ по ремонту квартиры, выполненных в рамках договора №17 от 16.11.2020 рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета составила 553 364,40 рубля. Стоимость материалов необходимая для устранения выявленных дефектов, выполненных в рамках договора подряда №17 от 16.11.2020 работ, равна суммированной по представленным заказчиком документам, подтверждающим их оплату (чеки, квитанции и пр.), равна 462 506,57 рублей.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 22.03.2021 и 01.04.2021 посредством заказной почты и на адрес электронной почты ответчика, данные претензии оставлены без удовлетворения.

16.04.2021 генеральным директором ООО «Мэриан Групп» Борзых И.И. направлен ответ на претензию, в котором просит предоставить возможность осмотреть квартиру на предмет наличия недостатков выполненных работ по ремонту части указанной квартиры в рамках договора подряда и возможности их устранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком представлен акт экспертизы (отзыв) АНО «Приморский альянс судебных экспертов» №21-08/1 от 09.08.2021, из выводов которого следует, что анализ экспертного заключения №143/3-16 от 07.09.2016г. проводился без осмотра объекта, проверить точность указанных в Акте экспертизы объемов и видов работ не представляется возможным. Вследствие чего, при необходимости уточнения объемов и видов работ требуется повторная экспертиза.

Значения объёмов скрытых работ, приведённые в сметном расчете не являются результатом всестороннего и полного исследования, приведённого с использованием современных достижений науки и техники, сделанные экспертом категорические выводы о критичности дефектов не обоснованы и не достоверны, не подтверждены обследованием, так как в ходе производства экспертизы экспертом не были реализованы какие-либо мероприятия, направленные на подтверждение факта выполнения скрытых работ, в том числе экспертом не использовались специальные инструменты (приборы), позволяющие неразрушающими методами исследования подтвердить (опровергнуть) факт некачественного выполнения скрытых работ и/или не осуществлялось «вскрытие» конструкций, что в совокупности нарушает принципы производства экспертизы.

В Локальном ресурсном сметном расчёте, представленном в Приложении № 3 Заключения эксперта Акта экспертизы №2550/16 от 19 марта 2021г., имеют место ошибки, нарушения сметных норм и некорректное применение расценок ГЭСН. ГЭСН и ГЭСНм, которые в совокупности привели к необоснованному увеличению рассчитанной экспертом стоимости фактически выполненных работ по ремонту объекта.

10.08.2021 по ходатайству ответчика судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правой центр».

Из выводом экспертного заключения следует: работы выполненные ООО «Мэриан Групп» по договору подряда №17 от 16.11.2020, в соответствии со сметой к договору в квартире №84 жилого дома №6, расположенного по адресу: гор. Владивосток ул. Жигура, произведены с нарушениями.

Для устранения дефектов работ, выполненных ООО «Мэриан Групп» по договору подряда №17 от 16.11.2020, в соответствии со сметой к договору с отступлением от положений нормативно-технической документации, необходимо выполнить основные ремонтные работы : повторное выравнивание перегородок в гостиной и детской, повторную подготовку стен под оклейку обоями с последующей окраской ВЭК в помещениях гостиной, детской, балкона, повторный монтаж ламинированного паркета в помещениях гостиной, спальни, повторный монтаж плинтусов в помещениях гостиной, детской, спальни и коридора, повторную герметизацию технологических отверстий в местах прохода трубопроводов отопления в помещениях гостиной, детской, повторную кладку керамогранитной плитки в санузле и на балконе, повторный монтаж раковины в помещении санузла и устройства выпусков кабелей под монтаж навесных светильников (бра) в коридоре. Состав работ и объемы указаны в таблице№3.

Все дефекты выполненных работ по договору подряда №17 от 16.11.2020 в соответствии со сметой к договору, являются малозначительными, значительным и устранимыми, как следствие подлежат устранению в рамках производства ремонтных работ (см. таблицу №3), в связи с чем, ответить на поставленный вопрос: «Определить стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №17 от 16.11.2020 в соответствии со сметой к договору, являющихся существенными и неустранимыми», не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №84 жилого дома №6, расположенного по адресу: гор. Владивосток, ул. Жигура, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явились некачественно выполненные работы ООО «Мэриан Групп» по договору подряда №17 от 16.11.2020, в соответствии со сметой к договору, рассчитанная ресурсным методом, на основании Локального сметного расчёта представленного в Приложении № 1. составляет 198 138 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истец возражает по заключению судебной экспертизы, указав, что экспертом проигнорированы положения п.10 ст. 64 ПК РФ, а также не учтена смета и чеки по оплате материалов, которые были оплачены истцом. Полагал необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смышляева О.М. пояснила, что расчет был выполнен в гранд смете, в текущих ценах на период заключения договора из выявленных дефектов, которые необходимо было восстановить. На момент осмотра в квартире производился ремонт. Производился осмотр электронной рулеткой и были выявлены угловые и центральные точки. Все размеры были одинаковые и был сделан вывод, что горизонтальность потолков выполнена. При подготовки экспертного заключения была использована «Методика отделки штукатурных работ», которая не используется в техническом регламенте, но указывает более полную программу. Противоречий в данной методике нет. Согласно ГОСТа, дефект, состоящих из 80% керамогранита, можно устранить. В отделочных работах дефекты устранимы в полном объеме или частично. Был учтен полный объем дефектов. При расчете использовалась стоимость усредненного кафеля. Также были произведены расчеты по демонтажу, использовать старый сметный расчет не корректно. В смете указано, что паркет был заменен полностью в одной комнате, поскольку там имелись повреждения. Замена ламината и кафеля производится полностью. Кафель в ванной также заменен полностью. При расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперты рассчитывают среднюю стоимость (максимальная цена – минимальная цена).

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил некачественно, то суд находит требования истца обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения дефектов и выявленных дефектов ремонта в размере 198 138 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку 05.04.2021 в размере 553 364,40 рублей.

Разрешая указанные требования, учитывая то, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), согласно выводам судебной экспертиза стоимость восстановительного ремонта составила 198 138 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки исходя из обстоятельств дела и периода просрочки судом не установлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 208 138 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате арендной платы в размере 360 000 рублей, в обоснование указано, что в период с 31.01.2021, с то есть с момента окончания работ по вине ответчика истец не мог пользоваться жилым помещением. Период с 01.02.2021 по 31.10.2021 истцу приходилось арендовать квартиру. В обоснование данного требования истцом представлен договор аренды квартиры от 01.02.2021, заключенный между Полищук Е.Е. и Нестеренко В.И., по основаниям которого арендатор получает в пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет 9 месяцев и определяется с 01.02.2021 по 31.10.2021. За аренду квартиры выплачивается месячная плата в размере 40 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных убытков связанных с арендой квартиры. Суд учитывает, что Нестеренко В.И. зарегистрирован в 3-х комнатной квартире ул.Светланская д.9 кв.5, которой мог воспользоваться на период ремонта. Заслуживает внимание доводы ответчика, о том, что истец мог проживать с квартире после ремонта, поскольку недостатки ремонта были малозначительными, и устранимыми, даже при проживании семьи истца. Истец не предоставил доказательств, невозможности проживания в квартире после ремонта. При этом обосновал аренду другого жилья ожиданием судебного решения и проводимых экспертиз. Также убытки связанные с длительной арендой жилого помещения по договору найма в связи с проводимыми в квартире ремонтными работами, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными Нестеренко В.И. расходами за аренду жилого помещения и нарушением обязательств по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования, истцом представлен договор №2550/16 от 26.02.2021 и счет №1564 от 26.02.2021 на сумму 46 000 рублей.

Данные расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту. Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, данное требование подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 720 рублей(заявлено 1 929 234руб., удовлетворено 624 414руб. 32%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 9 591,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нестеренко Василия Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэриан Групп» в пользу Нестеренко Василия Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 198 138 рублей, неустойку в размере 198 138 рублей, штраф в размере 208 138 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мэриан Групп» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 591,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: