Решение по делу № 2-2981/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2981/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца Хрусталевой П.А.– Корнаухова Е.А., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрусталевой П. А. к публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталева П.А. обратилась с исковым заявлением публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» об обязании ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 64 990 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 945,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 440 рублей, стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 64 990 рублей.

В период эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством претензии обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, Хрусталева П.А. просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

В ответе на претензию истцу предлагалось предоставить товар на поверку качества в офис продаж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Представитель истца пришел в торговую точку ДД.ММ.ГГГГ. с товаром, чеком и доверенностью для проведения проверки качества, однако сотрудники ПАО «Вымпелком» заявили, что проверка качества в торговой точке не проводится, адрес сервисного центра не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая экспертиза, в результате которой эксперт обнаружил наличие дефекта-не исправна системная плата. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Хрусталева П.А., с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ПАО «Вымпелком» стоимость некачественного товара в размере 64 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 792,80 рубля с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Хрусталева П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Корнаухов Е.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. «б, д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 64 990 рублей.

В период эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, Хрусталева П.А. просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. ДД.ММ.ГГГГ. данное требование ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предлагалось предоставить товар на поверку качества в офис продаж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Представитель истца пришел в торговую точку ДД.ММ.ГГГГ. с товаром, чеком и доверенностью для проведения проверки качества, однако сотрудники ПАО «Вымпелком» заявили, что проверка качества в торговой точке не проводится, адрес сервисного центра не сообщили. Данный факт подтверждается записью в «Книге жалоб и предложений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причин неисправности сотового телефона, истцом телефон был передан эксперту ООО НЭК «Фаворит», по заключению которого предъявленный сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, на момент проведения экспертизы имеет дефект в виде неисправной системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

Ввиду возникшего спора относительно наличия, механизма образования выявленных повреждений спорного сотового телефона по ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено следующее: в ходе исследования сотового телефона <данные изъяты>, серийный № выявлен недостаток, смартфон не включался в связи с критическим дефектом системной платы. Иных недостатков обнаружено не было. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.

Для восстановления корректной работоспособности смартфона необходима замена системной платы смартфона. В рамках гарантийных обязательств дефект устраняется в авторизованном сервисном центре безвозмездно. В случае платного устранения недостатков стоимость ремонта составит 44 250 рублей.

Учитывая, что выявленный недостаток является производственным, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Хрусталевой П.А. и ПАО «Вымпелком», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 64 990 рублей. Ответчиком суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ПАО «Вымпел-Коммуникации» произвело выплату стоимости товара <данные изъяты>, серийный №, в размере 64 990 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания уплаченных истцом денежных средств за телефон не подлежит исполнению.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 792,80 рубля с уточнением на день вынесения решения суда.

Подпункт «а» пункта.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Требование истца о возмещении убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. до 15 000 рублей.

Суду также заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, период, за который подлежит взысканию неустойка в пользу истца, следует определить в размере 1% в день от суммы 64990 рублей (649,90 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 19.12.2017 г. № 18-КГ17-210.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 40 995 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате почтовых услуг в размере 440 рублей. Поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО НЭК «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что несение указанных расходов связано с необходимостью обращения в суд, они признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Хрусталевой П.А. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 19 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 899,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хрусталевой П. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Хрусталевой П. А. и ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ».

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу Хрусталевой П. А. стоимость товара в размере 64990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 40995 рублей.

Взыскивать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу Хрусталевой П. А. неустойку исходя из размера 649,90 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость экспертизы в размере 19800 рублей.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2899,70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Р. Ибрагимов