Решение по делу № 33-8238/2018 от 21.09.2018

дело № 33-8238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2018 года по иску Скрицкой Е.А. к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя,

установила:

Скрицкая Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Управление капитального строительства» (далее по тексту – АО «УКС») о защите прав потребителя, указав, что по договору уступки прав (цессии) № 1-8/15 от 07 июля 2015 года ООО «Группа компаний «Лист» передало ей право требования по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве № 202 от 19 декабря 2013 года, заключенного между ОАО «УКС» и ООО «Группа компаний «Лист», а, именно, передаче ей квартиры №, входящей в состав многоквартирного жилого дома № 8 (по генплану) в 17 мкр. СВЖР г.Оренбурга, общей проектной площадью (с учетом летних помещений с применением коэффициента 0,5 для лоджий, коэффициента 0,3 для балконов) 47,1 кв.м., проектной площадью 45,3 кв.м., проектной жилой площадью 17,8 кв.м., расположенной на первом этаже, в 1 подъезде. Указанная квартира была передана ей по акту приема-передачи 18 декабря 2015 года. После проведения ремонта и заселения в квартиру в ней были обнаружены дефекты: в квартире присутствует постоянный шум, гул и вибрация, распространяющаяся по полу и стенам (шум доносится от расположенного в подвале дома оборудования). Она неоднократно обращалась в ОАО «УКС» с претензиями об устранении данного дефекта, которые остались без удовлетворения.

Скрицкая Е.А., уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просила суд расторгнуть договор уступки права (цессии) №-8/15 от 07 июля 2015 года по договору участия в долевом строительстве №202 от 19 декабря 2013 года с 27 февраля 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 268 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 904,32 руб. в день за период с 03 августа 2015 года по 19 июля 2018 года в размере 964 005,12 руб., штраф.

Определением суда (в протокольной форме) от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛистЖилСервис», ПАО «Т Плюс», ООО «РиКом».

Истец Скрицкая Е.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель - Никифоров М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «УКС» - Марсаков Д.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» - Кленина А.М. и представитель третьего лица ООО «РиКом» - Кузин А.Г. разрешение иска оставили на усмотрение суда.

По заключению специалиста Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Даминова Д.Х. исковые требования Скрицкой Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц - ПАО «Т Плюс», ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2018 года исковые требования Скрицкой Е.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор уступки прав (цессии) № 1-8/15 от 07 июля 2015 года по договору участия в долевом строительстве № 202 от 19 декабря 2013 года с 27 февраля 2017 года.

С АО «УКС» в пользу Скрицкой Е.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору уступки прав (цессии) № 1-8/15 от 07 июля 2015 года по договору участия в долевом строительстве № 202 от 19 декабря 2013 года в размере 1 884 000 руб., из которых: 1 284 000 руб. лично Скрицкой Е.А., а 600 000 руб. путем перечисления на ее счет № 40817810318614000926, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 634/1861-0001354 от 17 июля 2015 года.

С АО «УКС» в пользу Скрицкой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрицкой Е.А. отказано.

Суд обязал Скрицкую Е.А. передать АО «УКС» квартиру №, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. (адрес), после уплаты акционерным обществом «Управление капитального строительства» Скрицкой Е.А. всех взысканных данным решением денежных сумм.

С АО «УКС» в доход МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 20 420 руб.

В апелляционной жалобе АО «УКС» просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Скрицкая Е.А., представители третьих лиц ООО «ЛистЖилСервис», ПАО «Т Плюс», ООО «РиКом», ВТБ 24 (ПАО), Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика АО «УКС» - Марсакова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скрицкой Е.А. - Никифорова М.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судом установлено, что 07 июля 2015 года между ООО «Группа компаний «Лист» (цедент) и Скрицкой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1-8/15, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве № 202 от 19 декабря 2013 года, заключенного между ОАО «УКС» (застройщик) и ОOO «Группа компаний «Лист» и дополнительного соглашения № 1 от 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.2. договора цессии по настоящему договору цессионарий получает право вместо цедента требовать от застройщика надлежащего исполнения следующих обязательств: строительство (создания) многоквартирного дома: 13-ти этажный двухсекционный жилой дом № 8 (по генплану) в 17 мкр. СВЖР г. Оренбурга; передачи цессионарию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома следующего объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома в соответствии с договором участия: однокомнатной квартиры № 1, входящей в состав многоквартирного дома, общей проектной площадью (с учетом летних помещений с применением коэффициента 0,5 для лоджий; коэффициента 0,3 для балконов) 47,1 кв.м., проектной площадью 45,3 кв.м., проектной жилой площадью 17,8 кв.м., расположенной на 1 этаже, в 1 подъезде.

Из п. 1.3. договора цессии следует, что на момент (дату) заключения настоящего договора обязательство цедента перед застройщиком по уплате цены договора участия в части объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. настоящего соглашения исполнено в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в размере 1 884 000 руб. в том числе НДС, в следующем порядке: 1 взнос в размере 1 284 000 руб. вносится цессионарием в течение трех дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; 2 взнос в сумме 600 000 руб. уплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых цессионарию Банком ВТБ 24 (ПАО).

18 декабря 2015 года между Скрицкой Е.А. и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

18 февраля 2016 года Скрицкой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №, расположенную в доме № по ул. (адрес) в г.Оренбурге.

20 января 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что в квартире присутствует постоянный шум, гул и вибрация, распространяющаяся по полу и стенам квартиры. Шум доносится от инженерного оборудования, расположенного в подвале дома. Просила выявить причину данного шума и устранить его в течение 30 календарных дней со дня обращения, предоставить письменный ответ на претензию в течение 10 календарных дней. Указанная претензия получена ответчиком 20 января 2016 года.

27 февраля 2017 года Скрицкая Е.А. обратилась к ответчику с повторной досудебной претензией, приложив к ней заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», согласно которому результаты измерений уровня шума в спорной квартире не соответствуют СанПиН 2.1.2.-2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением № 1, СН 2.2.482.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» - при работе инженерно-технического оборудования в жилой комнате спорной квартиры уровень звука превышает допустимый. Просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 202 от 19 декабря 2013 года, возвратить уплаченные по договору уступки прав (цессии) № 1-8/15 денежные средства в размере 1 884 000 руб., выплатить неустойку за пользование денежными средствами в размере 756 112 руб.

Согласно ответу АО «УКС» от 22 марта 2017 года претензий от истца относительно качества квартиры не поступало. До момента рассмотрения дела Роспотребнадзором по Оренбургской области жалоб на шумы со стороны истца не было, с требованием об устранении недостатков истец не обращалась. Согласно информационному письму филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» в связи с переводом на новый температурный график 150/70С источника тепловой энергии Сакмарской ТЭЦ изменился располагаемый напор в точке присоединения к инженерно-техническим сетям филиала объекта застройки 17 и 19-го мкр. СВЖР г. Оренбурга, то есть изменился гидравлический режим. Согласно письму ООО «РиКом» № 30 от 02 февраля 2017 года шум возникает из-за некорректной работы регулирующего клапана системы отопления греющего контура, связанной с расчетным перепадом давления на данном клапане. Устранение данной проблемы возможно одним из следующих способов: установка регулятора перепада давления прямого действия на вводе тепловой сети в здание или в помещение индивидуального теплового пункта; замена регулирующего клапана системы отопления греющего контура с учетом фактических характеристик источника теплоснабжения в точке присоединения жилого дома к наружным сетям.

Мероприятия по устранению недостатков будут проведены в рамках гарантийных обязательств в разумные сроки по окончании отопительного сезона.

18 января 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, указав в ней, что по состоянию на 17 января 2018 года имеющиеся в квартире недостатки, о которых она неоднократно заявляла АО «УКС», не устранены, ситуация с превышением шума не изменилась, что подтверждается повторной проверкой сотрудников Роспотребнадзора по Оренбургской области. Просила дать разъяснения по данному вопросу и предоставить акты выполненных работ по устранению данного недостатка.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № 01.05-071 от 25 января 2017 года, результаты измерений по исследуемым показателям квартиры 1, расположенной в доме (адрес) в г. Оренбурге, не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением № 1, СН 2.2.482.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». В результате проведения инструментальных измерений установлено, что уровни шума в жилой комнате спорной квартиры на момент проведения измерений превышают допустимый уровень по указанному СанПиН. Превышение составило в точке № 1 в октавных полосах на 5-18 дБА, по измеренному уровню звука на 23 дБА, в точке № 2 в октавных полосах на 8-23 дБА, по измеренному уровню звука на 21 дБА, в точке № 3 в октавных полосах на 7-23 дБА, по измеренному уровню звука на 22 дБА.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № 01.05-281 от 07 марта 2018 года уровни шума в спорной квартире на момент проведения измерения также не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

25 января 2018 года и 20 марта 2018 года по данному случаю Роспотребнадзором по Оренбургской области составлены протоколы об административном правонарушении в отношении АО «УКС».

Постановлением об административном правонарушении Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28 марта 2017 года за № 115-17-02 по спорному случаю виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, признано АО «УКС», которому назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку АО «УКС» не устранены указанные истцом недостатки в разумный срок, что в силу части 3 указанной статьи предоставляет право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного закона.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что в переданной застройщиком АО «УКС» Скрицкой Е.А. квартире уровни шума превышают допустимые СанПиН показатели, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца с требованиями об устранении данных недостатков, реальных мер по устранению причин шума в квартире ответчиком не принято.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повышение уровня шума в квартире истца от инженерного оборудования не является гарантийным случаем, поскольку его причиной стал перевод на новый температурный график 150/70С источника тепловой энергии Сакмарской ТЭЦ, что произошло уже после ввода жилого дома в эксплуатацию, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что система теплоснабжения дома (адрес) в г. Оренбурге установлена на основании заключенного между Заказчиком ОАО «УКС» и ПАО «Т Плюс» договора на подключение к системе теплоснабжения от 2013 года.

Приложением № 1 к данному Договору являются Условия подключения к системе теплоснабжения.

Пунктом 11 Условий подключения к системе теплоснабжения предусмотрено, что при проектировании и подборе оборудования системы теплоснабжения Заказчику (АО «УКС») необходимо предусмотреть возможность работы системы по температурному графику работы источника 150 - 70 °С.

Таким образом, действующими на момент ввода жилого дома в эксплуатацию Условиями подключения к системе теплоснабжения АО «УКС» было извещено о необходимости предусмотреть возможность работы оборудования системы теплоснабжения по температурному графику работы источника 150 - 70 °С, что АО «УКС» сделано не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны АО «УКС» Условий подключения к системе теплоснабжения дома (адрес) в г. Оренбурге, что повлекло некорректность работы регулирующего клапана системы отопления греющего контура, связанного с расчетным перепадом давления на данном клапане, и, как следствие, привело к повышенному уровню шума в квартире истца Скрицкой Е.А.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки, имеющиеся в квартире истца, не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи