Решение по делу № 2-14/2020 от 27.09.2019

Дело {Номер} (2-2570/2019)

43RS0{Номер}-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 29 января 2020 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инвестиционный Центр" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инвестиционный центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование требований указал, что {Дата} между ООО «Инвестиционный центр» и ФИО2 был заключен договор {Номер} о предоставлении целевого займа на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с указанным договором ООО «Инвестиционный центр» предоставил ФИО2 целевой займ в размере 216513 руб. на срок 3 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ООО «Инвестиционный Центр» {Дата} заключен договора ипотеки {Номер}, предметом ипотеки по которому является: земельный участок площадью 1065 +/- 11 кв.м. с кадастровым {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}. Денежные обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Просит по договору о предоставлении целевого займа на строительство индивидуального жилого {Адрес} от {Дата} сумму основного долга – 216513 руб., 19486,17 руб. проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 142249,04 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 85349,42 руб. - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7836 руб., а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), расположенный по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 110000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестиционный центр» не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор заключен по просьбе ФИО4 и ФИО5, которые убедили ее в том, что долг будет покрыт материнским капиталом. Земельный участок ею перед приобретением фактически не осматривался, не используется. Денежные средства она передала ФИО4

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО «Инвестиционный Центр» и ФИО2 {Дата} заключен договор о предоставлении целевого займа на строительство индивидуального жилого {Адрес} (далее - Договор займа), согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 216513 руб. на срок 3 месяца с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36% в год, а ответчик в свою очередь обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Обязательства ООО «Инвестиционный Центр» исполнены, займ был предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика двумя платежами {Дата} и {Дата} на оснований платежных поручений {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} (л.д.11-12).

Согласно Разделу 7 Договора займа общая сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за пользование заемными денежными средствами за весь срок займа, а именно период с {Дата} по {Дата} составляет 19486,17 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ФИО2 и ООО «Инвестиционный Центр» {Дата} заключен договора ипотеки {Номер}, предметом ипотеки по которому является: земельный участок площадью 1065 +/- 11 кв.м. с кадастровым {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}.

Согласно п.6.1 Договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения Заемщиком Договора займа.

В соответствии с Разделом 13 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,06% от суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что обязательства по договору займа {Номер} от {Дата} ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг – 216513 руб., 19486,17 руб. проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 142249,04 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 85349,42 – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа, как и доказательств приобретения/строительства индивидуального жилого дома на заемные денежные средства, не представлено, следовательно, суд делает вывод, что обязательства по договору займа {Номер} от {Дата} ответчиком до настоящего времени не исполнены, заемные денежные средства по назначению ответчиком не использованы и истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 29.08.2017 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный заемщиком с даты окончания срока действия договора не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за спорный период с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, поскольку заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом до принятия решения, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий:

При сумме задолженности 216513 руб. с учетом суммы основной задолженности начисленных за период действия процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с {Дата} по {Дата} (11 дн.): 216513*11*8,25%/365=538,32 руб.

- с {Дата} по {Дата} (56 дн.): 216513*56*7,75%/365=2574,43 руб.

- с {Дата} по {Дата} (42 дн.): 216513*42*7,50%/365=1868,54 руб.

- с {Дата} по 16.09.18(175дн.): 216513*175*7,25%/365=7526,05 руб.

- с {Дата} по {Дата} (91 дн.): 216513*91*7,50%/365=4048,50 руб.

- с {Дата} по {Дата} (182 дн.): 216513*182*7,75%/365=8366,89 руб.

- с {Дата} по {Дата} (42 дн.): 216513*42*7,50%/365=1868,54 руб.

- с {Дата} по {Дата} (42 дн.): 216513*42*7,25%/365=1806,25 руб.

- с {Дата} по {Дата} (49 дн.): 216513*49*7%/365=2034,63 руб.

- с {Дата} по {Дата} (49 дн.): 216513*49*6,50%/365=1889,30 руб.

- с {Дата} по {Дата} (16 дн.): 216513*16*6,25%/365=593,19 руб.

- с {Дата} по {Дата} (29 дн.): 216513*29*6,25%/366=1072,21 руб.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} подлежат взысканию в размере 34186,85 руб.

В соответствии с Разделом 13 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,06% от суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом должны были быть исполнены заемщиком не позднее 06.12.2017, начиная с 07.12.2017 с заемщика подлежит взысканию неустойка.

Однако, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера долга, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного, имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривалась. Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной цены реализации заложенного имущества соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что заемщиком не исполняются условия договора. При этом каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, судом не установлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), расположенный по адресу: {Адрес}, установив начальную стоимость на основании п.2.4.4. договора ипотеки от {Дата} в размере залоговой, то есть – 110000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку приговором суда от {Дата} по делу {Номер} установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием предложили оформить займ, при этом взяв на себя обязательства погасить кредит за счет средств материнского капитала, достоверно зная, что оплачивать заем не будет, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении хищений, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.4 УК РФ.

Однако осужденные не привлечены к ответственности по фактам, связанным с заключением договора целевого займа {Номер} между ООО «Инвестиционный центр» и ФИО2 Сама ФИО2 потерпевшей по делу не является.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед ООО «Инвестиционный центр» не имеется.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6051,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Инвестиционный Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Инвестиционный Центр" по договору о предоставлении целевого займа на строительство индивидуального жилого {Адрес} от {Дата} сумму основного долга – 216513 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 19486,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 34186,85 руб., неустойку в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051,86 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), расположенный по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 110000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 05.02.2020 г.