Решение по делу № 33-12844/2015 от 26.05.2015

Судья Орская Т.А. Дело № 33-12844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Киреевой И.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Власовой Зинаиды Михайловны на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> постановлено решение, которым суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Власовой З.М. к Александровой С.Я., Агаповой Л.Я. о сносе сарая. Встречный иск удовлетворен. По данному делу судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

От ООО «НИИ Судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб., указав, что по определению суда расходы по оплате экспертизы возложены на Власову З.М., Агапову Л.Я. и Александрову С.Я. в равных долях, стоимость экспертизы составила 75000 руб. Александрова С.Я. и Агапова Л.Я. оплатили расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб.

В судебном заседании Власова З.М. и ее представитель заявление не признали.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Власова З.М. просит его отменить по доводам частной жалобы, указывая, что истицы по основному иску не должна оплачивать проведение экспертизы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая что в удовлетворении иска Власовой З.М. было отказано, а также что расходов на оплату судебной экспертизы, была возложена на Власову З.М., Агапову Л.Я. и Александрову С.Я. в равных долях, обязанность по ее оплате Власовой З.М. не была выполнена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Власовой З.М. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку Агапова Л.Я. и Александрова С.Я. свои обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы выполнили.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление ООО «НИИ Судебных экспертиз» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рубля, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене определения.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Власовой Зинаиды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи