Решение от 15.06.2017 по делу № 2-589/2017 от 27.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшенберг ФИО8 к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Эшенберг Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Великие Луки, в котором просила признать за ней право на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма. В 2017 году она обратилась в Администрацию ФИО3 с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по указанному выше адресу, однако получила отказ по причине того, что в представленных ею документах отсутствовали сведения о ее регистрации в период с 21.07.1995 г. по 15.12.1995 года. Однако в указанный период она проживала без регистрации в квартире по месту жительства её отца по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, поскольку была выписана с предыдущего места жительства, но в регистрации по месту жительства ей отказывали, ссылаясь на недостаточный размер жилой площади в квартире с учетом возможного вселения мужа. После расторжения брака она была зарегистрирована в квартире отца. Ранее в приватизации жилья она не участвовала, что подтверждается справкой БТИ.

В судебном заседании истец Эшенберг Т.М., уточнив заявленные требования, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>.

Представитель ответчика Администрации ФИО3 - в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в адрес суда оставляет вопрос о вынесении решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Стройинвест» в судебное заседание не явился, в письменном сообщении в адрес суда какой-либо правовой позиции относительно заявленных требований не представил, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. от 29.12.2004 г.), с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.03.2005 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Великие Луки за № 3245 от 27.12.2016 г. спорное жилое помещение общей площадью 36,0 кв.м. было предоставлено истцу Эшенберг Т.М. по договору социального найма в соответствии с областной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 года», со снятием с регистрационного учета и расторжением договора социального найма в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по проспекту <адрес>, <адрес>.

24.01.2017 года Эшенберг Т.М. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес> с этой же даты зарегистрирована по данному адресу, что подтверждается выпиской из лицевого счета «УК Новострой» отДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из реестра муниципального имущества КУМИ г. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости принят в муниципальную собственность, включен в реестр муниципального имущества, реестровый №, и имеет обременение права - ипотека. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ обременение зарегистрировано в пользу ООО «Стройинвест».

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного жилого помещения является Муниципальное образование «ФИО3» <адрес>, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, правопритязания, ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

Факт отсутствия ранее установленного обременения на <адрес> в г.ФИО3 подтверждается также сообщением ООО «СК «Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с 12.01.1978 г. по 30.03.1981 г. и в период с 15.12.1995 г. по 18.01.2017 г. Эшенберг Т.М. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>. В период с 1980 г. по 1985 года обучалась в Великолукском <данные изъяты>. В период с 25.02.1985 г. по 12.04.1989 г. проживала в <адрес> в связи с работой по специальности после окончания учебного заведения. В период с 27.12.1989 г. по 21.07.1995 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, ком. <адрес> что подтверждается: выпиской из лицевого счета МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» от 30.01.2017 г., копий трудовой книжки истца серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» от 17.02.2017 г.

При обращении Эшенберг Т.М. 31.01.2017 г. в Администрацию г.Великие Луки с заявлением о приватизации спорной квартиры ответом за № 11 от 02.03.2017 г. в приватизации было отказано по причине отсутствия в представленных документах сведений о ее регистрации и участии в приватизации в период с 21.07.1995 г. по 15.12.1995 г.

Из объяснений Эшенберг Т.М. в судебном заседании следует, что в период с 21.07.1995 г. по 15.12.1995 года она проживала без регистрации в квартире по месту жительства её отца по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, поскольку была выписана с предыдущего места жительства, но в регистрации по месту жительства ей отказывали, ссылаясь на недостаточный размер жилой площади (9,4 кв.м.) в квартире с учетом возможного вселения мужа. После расторжения брака она была зарегистрирована в квартире отца (свидетельством о расторжении брака № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом (бюро) ЗАГС г.ФИО3).

Материалами дела подтверждается также, что с момента вселения в спорное жилое помещение Эшенберг Т.М. постоянно проживает в нем, осуществляет в полном объеме права и обязанности нанимателя жилого помещения на условиях социального найма.

Таким об разом, оснований для ограничения права истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия правовых притязаний со стороны других лиц на указанное недвижимое имущество, суд признает за Эшенберг Т.М. право собственности на указанное спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░3, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░