Решение по делу № 2-1221/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/16 по иску ПАО Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО1 к ПАО Национальный Банк «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за СМС, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «<данные изъяты>» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 56 896,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 907,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 29.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 53 934,00 руб., срок пользования кредитом – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 36,00 %. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО НБ «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за СМС в размере 1 044,00 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000,00 руб., которые обосновала тем, что условие договора, предусматривающего уплату комиссий за СМС противоречит действующему законодательству, поскольку она не имела возможности повлиять на данное условие договора при его заключении.

Представитель истца /ответчика по встречному иску - ПАО НБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. №).

Ответчик /истец по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. №), в поданном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные ПАО НБ «<данные изъяты>» требования подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита (копия на л.д. №), Графике платежей (копия на л.д. №), Анкете (копия на л.д. №, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. №), Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковский карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. №) сумма кредита составила 53 934,00 руб., срок пользования кредитом – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 36,00 %. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № и зачислению на него денежных средств. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается движением по лицевому счету (л.д. №) и информацией по лицевому счету (л.д.№).

Сумма долга ФИО1 по состоянию на 20.02.2016 г. по представленному расчету (л.д. №) составляет 56 896,57 руб., в том числе: сумма основного долга – 29 695,16 руб., проценты за пользование кредитом – 7 571,95 руб., проценты на просроченный основной долг – 5 929,46 руб., плата за пропуск платежей (штраф) – 13 700,00 руб.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 29 695,16 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 7 571,95 руб., основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В поданных ФИО1 возражениях (л.д. №), последняя просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании платы за пропуск платежей (штраф).

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о несоразмерности платы за пропуск платежей (штраф) в сумме 13 700 руб. последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию платы за пропуск платежей (штраф) с 13 700,00 руб. до 10 000,00 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов, начисленных на просроченный долг, в сумме 5 929,46 руб., суд не находит, поскольку они предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены, соответствующего ходатайства об уменьшении их размера суду не заявлено. Кроме того, подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1в пользу Банка проценты, начисленные на просроченный долг, в размере 5 929 руб. 46 коп.

Поскольку судом иск Банка удовлетворен частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,90 руб.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований, заявленных ФИО1, основан на следующем:

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование ФИО1 о взыскании с Банка комиссии за SMS за информирование по счету в размере 1 044 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку она добровольно в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (п. 3.5) выразила согласие на подключение услуги «SMS информирование по счету», о чем свидетельствует ее подпись (л.д. №). Также ФИО1 выразила свое согласие на подключение услуги «SMS информирование по счету» и в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. №).

Довод ФИО1 о том, что она была лишена возможности повлиять на данное условие договора, не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 могла отказаться от подключения указанной услуги, что однозначно следует из текста указанных документов. Кроме того, положения договора ФИО1 не оспаривались и в установленном Законом порядке, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, подключение к услуге «SMS информирование по счету» не может квалифицироваться как навязанное Банком условие. ФИО1 на стадии заключения Договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла решение об ее подключении, что подтверждается ее подписями в вышеуказанных документах.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании комиссии за SMS в размере 1 044 руб. 44 коп., предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 г. по состоянию на 20.02.2016 г. в размере 53 196 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29 695 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 7 571 рубль 95 копеек, плата за пропуск платежей (штраф) – 10 000 рублей, проценты на просроченный долг – 5 929 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей 90 копеек, а всего взыскать 54 992 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании платы за пропуск платежей (штраф) в размере 3 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 рублей 10 копеек – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Национальный Банк «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за СМС, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>