Решение по делу № 2-2543/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2543/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 г.    <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита» в защиту прав и законных интересов потребителя Кравцова Р. В. к ООО «Салон Бехштейн», Авдееву А. В. о расторжении контракта на поставку и взыскании денежных средств за неисполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально РОО «Правозащита» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов потребителя Кравцова Р. В. к ООО «Салон Бехштейн», Авдееву А. В. о расторжении контракта на поставку и взыскании денежных средств за неисполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Салон Бехштейн» (Поставщик) и Кравцовым Р. В. (Покупатель) был заключен Контракт №, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар - рояль Seiler 168 Virtuoso белый полированный, с хромированными металлическими деталями и серебристой надписью на рояле (на клапане), с банкеткой, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар. Цену Товара, составившую <...> руб. согласно п. 6.1. Контракта.

Истец указал, что Кравцов Р.В. данный контракт оплатил полностью, что подтверждается Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб. и Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> руб.

Согласно п. 4.1. Контракта срок поставки Товара Покупателю определен 5-5,5 месяцев с момента оплаты Контракта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ года Товар так и не был поставлен. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГ Кравцов Р.В. направил в адрес ООО «Салон Бехштейн» Претензию с просьбой расторгнуть Контракт, вернуть денежные средства, оплаченные в счет цены Контракта, а также возместить убытки, причиненные вследствие нарушения установленного Контрактом срока передачи предварительно оплаченного Товара.

Ответа на данную Претензию от ООО «Салон Бехштейн» не поступило.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГ между Кравцовым Р. В. (Кредитор) и Авдеевым А. В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «Салон Бехштейн» всех обязательств, возникших из Контракта № от ДД.ММ.ГГ., в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Контракту (в том числе о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.)

На сегодняшний день Товар Истцу так и не поставлен. Ответа на обращение Кравцова Р.В. также нет.

Истец просил расторгнуть Контракт № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «Салон Бехштейн» и Кравцовым Р.В., взыскать с Авдеева А.В. в пользу Кравцова Р.В. денежные средства в размере <...> руб., уплаченные в счет цены Контракта, проценты за пользование чужими средствами в размере <...> руб., ущерб, возникший в результате изменения курса валют в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и штраф в размере 50 % от суммы взыскания, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по ? части в пользу Кравцова Р.В. и РОО «Правозащита».

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть Контракт № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «Салон Бехштейн» и Кравцовым Р.В., взыскать с Авдеева А.В. в пользу Кравцова Р.В. денежные средства в размере <...> руб., уплаченные в счет цены Контракта, проценты за пользование чужими средствами в размере <...> руб., ущерб, возникший в результате изменения курса валют в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и штраф в размере 50 % от суммы взыскания, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по ? части в пользу Кравцова Р.В. и РОО «Правозащита».

Кравцов Р.В. в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах Кравцова Р.В. по доверенности Бартащук А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном о.

    Ответчик Авдеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Бехштейн»    в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера вменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об о расторжении договора.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (часть 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Салон Бехштейн» (Поставщик) и Кравцовым Р. В. (Покупатель) был заключен Контракт №, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар - рояль Seiler 168 Virtuoso белый полированный, с хромированными металлическими деталями и серебристой надписью на рояле (на клапане), с банкеткой, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар. Цену Товара, составившую <...> руб. согласно п. 6.1. Контракта.

Кравцов Р.В. данный контракт оплатил полностью, что подтверждается Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб. и Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ г. на сумму <...> руб.

Согласно п. 4.1. Контракта срок поставки Товара Покупателю определен 5-5,5 месяцев с момента оплаты Контракта.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ года Товар так и не был поставлен, вследствие чего, ДД.ММ.ГГ Кравцов Р.В. направил в адрес ООО «Салон Бехштейн» Претензию с просьбой расторгнуть Контракт, вернуть денежные средства, оплаченные в счет цены Контракта, а также возместить убытки, причиненные вследствие нарушения установленного Контрактом срока передачи предварительно оплаченного Товара.

Ответа на данную Претензию от ООО «Салон Бехштейн» не поступило.

ДД.ММ.ГГ между Кравцовым Р. В. (Кредитор) и Авдеевым А. В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «Салон Бехштейн» всех обязательств, возникших из Контракта № от ДД.ММ.ГГ., в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Контракту (в том числе о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.)

До настоящего времени товар Кравцову Р.В. не поставлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 13, 19, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на изготовителе (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Салон Бехштейн» были существенно нарушены условия договора, оплаченный истцом товар так и не был поставлен покупателю, у суда имеются основания для расторжения Контракта № от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ООО    «Салон Бехштейн» в лице генерального директора Авдеева А.В. и Кравцовым Р.В.

На основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГ заключенного между Кравцовым Р.В. и Авдеевым А.В. с ответчика Авдеева А.В. подлежит взысканию оплаченная Кравцовым Р.В. по контракту сумма в размере <...> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году и месяце полагается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ответчик, не выполнив условий контракта по поставке истцу оплаченного товара в установленные договором сроки, удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Авдеева А.В. на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГ в пользу Кравцова Р.В. в соответствии с представленным истцом расчетом в размере <...> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГ г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

В связи с нарушением ответчиком условий договора суд полагает, что истец испытал нравственные переживания, связанные с просрочкой поставки товара. С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств суд оценивает моральный вред в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку производителем заказанного Кравцовым Р.В. в ООО «Салон Бехштейн» рояля является Германия, то после расторжения контракта от ДД.ММ.ГГ г., стоимость заказа аналогичного товара будет увеличена в соответствии с изменениями курса валют.

В связи с чем, размер убытков при заказе аналогичного товара составит <...> руб., исходя из представленного истцом расчета разницы курса евро на день оплаты контракта и на день подачи искового заявления.

Убытки, возникшие в результате изменения курса валют, в размере <...> руб. также подлежат взысканию с ответчика Авдеева А.В. в пользу Кравцова Р.В., что соответствует общему принципу полного возмещения убытков потребителя, установленному ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

Поскольку в добровольном порядке до предъявления настоящего иска в суд ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Сумма подлежащих взысканию денежных средств в пользу истца составляет <...> руб., 50% от указанной суммы составит <...> руб.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Штраф можно установить, например, в следующих случаях:

- за нарушение условия о предпродажной подготовке товара;

- за поставку некачественного или некомплектного товара;

- за неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку;

- за поставку товара, срок годности которого не указан в нарушение закона либо истек к моменту передачи покупателю, либо если срок менее согласованного договором;

- за другие нарушения по усмотрению сторон.

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика Авдеева А.В. штраф в размере <...> руб. в пользу Кравцова Р.В. и РОО «Правозащита» в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Авдеева А.В. так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере <...> руб., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Контракт № от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ООО    «Салон Бехштейн» в лице генерального директора Авдеева А. В. и Кравцовым Р. В., на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГ заключенного между Кравцовым Р. В. и Авдеевым А. В..

Взыскать с Авдеева А. В. в пользу Кравцова Р. В., на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГ заключенного между Кравцовым Р. В. и Авдеевым А. В., денежные средства уплаченные в счет цены контракта в размере <...> руб.

Взыскать с Авдеева А. В. в пользу Кравцова Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Взыскать с Авдеева А. В. в пользу Кравцова Р. В. убытки, возникшие в результате изменения курса валют, в размере <...> руб.

Взыскать с Авдеева А. В. в пользу Кравцова Р. В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с Авдеева А. В. в пользу Кравцова Р. В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.

Взыскать с Авдеева А. В. в пользу Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. В остальной части, превышающий взысканный размер штрафа - отказать.

Взыскать с Авдеева А. В. госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере <...> руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме, либо со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Л.В.Ширкова