Решение по делу № 33-8599/2019 от 30.07.2019

Судья: Новосадова Н.В. Дело № 33-8599/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной представителя Соловьевой О.Д. – Волгина А.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 июня 2019 г., по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, к Соловьевой Ольге Дмитриевне, Васюковой Екатерине Александровне, Соловьеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Арутюняна К.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №, обратилось с иском к Соловьевой О.Д., Васюковой Е.А., Соловьеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 160 000 рублей, под 21,35% годовых, сроком на 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик воспользовался представленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 188 539,05 руб.

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками заемщика по закону являются: супруга - Соловьева О.Д., и дети - Васюкова Е.А., Соловьев Н.А.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Соловьевой О.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 188 539,05 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 139 442,65 руб., просроченные проценты - 20 845,67 руб., неустойку на просроченные проценты - 13 236,32 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 15 035, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №, с Соловьевой О.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 288,32 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 139 442,65 руб., просроченные проценты - 20 845,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405,76 руб., всего взыскать 164 694,08 руб., в остальной части исковых требований отказать.

С решением не согласился представитель Соловьевой О.Д. – Волгин А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что не согласен с выводом суда о том, что истец узнал, кто является наследником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., так как в ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель предоставлял истцу информацию о смерти должника, и с этого момента истец должен был узнать о нарушенном праве.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Соловьева О.Д., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, на сумму 160 000 рублей, с условием платности, под 21,35% годовых, возвратности, сроком на 48 месяцев, с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (л.д.9-11). Сторонами договора подписан график платежей (л.д.12-13).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету №, согласно сведениям которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства (кредит) в размере 160 000 руб. (л.д.8). В соответствии с выпиской-расчетом (л.д.6), <данные изъяты> гашение кредита производилось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

По сообщению на запрос суда нотариуса нотариального округа г. Бердска (л.д.36,43), к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заводилось наследственное дело №; с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга наследодателя - Соловьева О.Д. С заявлениями об отказе от наследства по закону обратились дети наследодателя: Соловьев В.А., Соловьев Н.А., Васюкова Е.А. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю, наследственное дело окончено производством.

Согласно ответу ОПФР по НСО Соловьева О.Д. обращалась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего супруга <данные изъяты>, ей выплачены средства пенсионных накоплений в размере 5 885,24 руб. (л.д.44).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, п.1, 2 ст.819, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.1112, п.1 ст.1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к Соловьевой О.Д., которая приняла наследство после смерти <данные изъяты> соответственно, она должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства <данные изъяты> предоставлялись под условие уплаты таких процентов в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает сумму долга. Проверив расчет истца, установив, что неустойка истцом рассчитана с февраля 2014 года по октябрь 2014 года, то есть после смерти <данные изъяты> и в период времени необходимого для принятия наследства, пришел к выводу, о необоснованности данных требований и пришел к выводу о возврате ответчиком только суммы основного долга и просроченных процентов. Рассматривая заявление Соловьевой О.Д. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.195, 196, 200, п.1 ст.204 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, признавая доводы апеллянта в части неправильного установления даты осведомленности истца о нарушенном праве, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Из объяснений представителя истца следует, что о нарушенном праве истцу стало известно только после прекращения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ

Из гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» к <данные изъяты>., исследованного судом, следует, что заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 560,48 руб. (дело № л.д.33-34). ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист (дело № л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> (дело № л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ определением Бердского городского суда Новосибирской области по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Бердску произведена замена должника <данные изъяты> на Соловьеву О.Д. (дело № л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № в отношении должника <данные изъяты> (дело № л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ определением Бердского городского суда Новосибирской области данное исполнительное производство прекращено (дело № л.д.66-67).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда в пользу банка) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства) осуществлялась судебная защита, решение суда исполнялось, то о нарушенном праве банку стало достоверно известно с момента прекращения исполнительного производства, где в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе разъяснено, что банк вправе обратиться с иском к наследникам, и срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным, согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которой со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 июня 2019 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой О.Д. – Волгина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: