Решение от 17.05.2023 по делу № 22-1963/2023 от 20.04.2023

судья Каплаухов А.А.              дело № 22-1963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника по назначению Чупейда Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупейда Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд

Установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> г., что является значительным размером, которое незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития №, расположенного по <адрес>, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводы суд о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, адвокат Чупейда Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 подал на приговор апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, данных, характеризующих личность ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления была достаточной для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, фактически позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива, между тем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасным и особо опасном рецидиве. Считает, что указанные в жалобе обстоятельства, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Осужденный ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказния в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса: осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахмадова М.В., просившего отказать в жалобе, осужденного ФИО1 согласного с приговором и просившего не рассматривать доводы жалобы, защитника Чупейда Ю.А. в судебном заседании поддержавшего позицию подзащитного и отказавшегося от жалобы приходит к следующему.

Поскольку отказ осужденного от жалобы защитника, отзыв в связи с этим апелляционной жалобы адвокатом, заявлен в ходе уже начавшегося судебного заседания, а, по сообщению начальника общего отдела краевого суда, никакой корреспонденции от ФИО1 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, продолжил рассмотрение доводов апелляционной по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на признании подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых осужденный показал об обстоятельствах, при которых он незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, о которых были даны показания подсудимым, а также объем обвинения, изложенный в приговоре суда, подтверждены и показаниями свидетелей данными в ходе дознания и оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, а именно: ФИО6, ФИО13 Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания подсудимых и свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в объеме, установленном в судебном заседании, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что никем не оспаривается.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции вменной ему статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом состояния его здоровья, наличия престарелой матери и состояние ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, либо в качестве исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым. Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем апелляционный суд не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению наказания, и применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.