Решение по делу № 2-113/2021 от 10.11.2020

Дело № 2-113/2021 (2-2699/2020)

УИД 33RS0011-01-2020-004898-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    21 января 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евдокимовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Евдокимовой О. В. (далее – Евдокимова О.В., заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает, что <дата> между ним и Евдокимовой О.В. заключен кредитный договор <№> (далее – кредитный договор) на сумму 140 000руб. со сроком возврата <дата> и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Поскольку заемщик условия договора нарушил, кредит не оплачивает, банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 259 588 руб. 77 коп. (основной долг – 64 922 руб. 73 коп., проценты – 127 450 руб. 67 коп., штрафные санкции – 67 215 руб. 37 коп., рассчитанные с учетом положений кредитного договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и уменьшенные до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5795 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела Евдокимовой О.В. представила в материалы дела письменные возражения, в которых заявила о пропуске банком срока исковой давности по кредитному договору и простила суд в заявленных требованиях отказать.

В судебное заседание истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснений относительно пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик Евдокимова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евдокимовой О.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Евдокимовой О.В. кредит в сумме 140 000 руб. сроком погашения до <дата>, то есть на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,10% в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж установлен в размере 6455 руб.

Денежные средства в сумме 140 000 руб. были перечислены Евдокимовой О.В., что подтверждается выписками по лицевым счетам, и не оспаривается Евдокимовой О.В.

<дата> между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> <№>, согласно которому срок кредита был продлен до 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита, то есть до <дата>, изменен график ежемесячных платежей, с <дата> ежемесячный платеж определен в размере 3500 руб.

Евдокимова О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере основного долга 64 922 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом 127 450 руб. 67 коп. Кроме того банком заявлена ко взысканию сумма начисленных штрафных санкций в размере 1 568 830 руб. 13 коп., размер которых снижен до 67 215 руб. 37 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму задолженности. Итого общая сумма заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> равна 259 588 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям банка срока исковой давности.

Суд, проверив расчет истца, с учетом заявленного ходатайства о пропуске сроков исковой давности приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) к соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствие с условиями договора Евдокимова О.В. обязалась в счет погашения своих обязательств перед банком производить ежемесячные платежи установленного размера в соответствии с графиком платежей в целях погашения задолженности.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С <дата> Евдокимова О.В. нарушила условия кредитного договору, внося ежемесячный платеж в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, а последний платеж Евдокимовой О.В. внесен <дата>, в последующем денежных средств от нее в счет погашения задолженности не поступало.

Ежемесячный платеж необходим для подтверждения заемщиком своего волеизъявления на дальнейшее продолжение правоотношений сторон по кредитному договору, поэтому уклонение ответчика от внесения данного платежа после <дата> фактически свидетельствовало о нарушении обязательств по возврату кредитных денежных средств в полном объеме.

В данном случае кредитор имел реальную возможность для защиты своих прав путем взыскания денежных средств с заемщика в размере всей задолженности именно после истечения соответствующего периода пользования кредитом и отказом от внесения очередного ежемесячного платежа заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец <дата> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, <дата> вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который на основании заявления ответчика отменен <дата>, а банку разъяснено о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд <дата>. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения высшей судебной инстанции, установленную договором обязанность погашения кредита ежемесячными платежами, исчисление срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание, что истец обратился за защитой нарушенного права – с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, в порядке искового производства после отмены <дата> судебного приказа – <дата>, срок давности по повременным платежам по договору, с учетом срока вынесения приказа и до его отмены, составляющего 1 год 6 месяцев 21 день, имеющим место по состоянию на <дата>, истек.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начиная с <дата> не пропущен.

Суд, принимая во внимание представленные истцом расчеты задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 10-22), определяет величину просроченной задолженности с <дата> по <дата>, равной 104 413 руб. 16 коп., в том числе: основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 40 965 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 9987 руб. 64 коп.; проценты на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 53 460 руб.

Начисление просроченных процентов на просроченный основной долг из ставки 0,10% в день, не предусмотрено договором, а соответственно расчет данных процентов за период с <дата> по <дата> дополнительно к процентам за пользование кредитом, не обоснован.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по день возврата кредита. За период с <дата> по <дата> проценты рассчитаны исходя из графика платежей и составляют 9987 руб. 64 коп., за период с <дата> проценты надлежит начислять на всю сумму задолженности по основному долгу в размере 40 965руб.52 коп. за 1305 дн. из ставки 0,10 % в день, что на <дата> составит 53 460 руб.

Поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от <дата> с Евдокимовой О.В. были взысканы денежные средства в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 241 307 руб. 59 коп. и согласно письма ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от <дата> в счет погашения долга взыскано 7033 руб. 26 коп., которые суд полагает зачесть в уплату процентов по договору (л.д. 13), в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поскольку каких-либо убытков истцом не понесено, расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при выдаче судебного приказа, заявлены к взысканию в настоящем иске.

Следовательно, задолженность Евдокимова О.В. по уплате процентов составит 56 414 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

9987 руб. 64 коп. (проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>) + 53 460 руб. (проценты на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>) – 7033 руб. 26 коп. (денежные средства взысканные судебным приставом исполнителем).

С учетом изложенного с заемщика в пользу банка подлежит взысканию основной долг в размере 40 965 руб. 52 коп. и проценты по состоянию на <дата> в размере 56 414 руб. 38 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и ее размере, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, предусмотренный договоров в размере 1% от суммы задолженности в день, с учетом применения срока исковой давности, может начисляться на просроченные платежи, как по основному долгу, так и по процентам.

Согласно графику платежей (л.д. ) Евдокимова О.В. в период с <дата> по <дата> (дату окончания договора) должна была внести 11 платежей в размере 3500 руб. и последний платеж в размере 12 453 руб. 16 коп., а всего 50 953 руб. 16 коп. (основной долг и проценты).

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 609 325 руб. 37 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем с Евдокимовой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в размере 3516 руб. 63 коп. и общая сумма задолженности стала составлять 47 436 руб. 53 коп. (50 953 руб. 16 коп. – 3516 руб. 63 коп.), а размер неустойки с <дата> по <дата> за 31 день равен 14 705 руб. 32 коп.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем с Евдокимовой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дополнительно взысканы денежные средства в размере 3516 руб. 63 коп. и общая сумма задолженности стала составлять 43 919 руб. 90 коп. (47 436 руб. 53 коп. – 3516 руб. 63 коп.), а размер неустойки с <дата> по <дата> за 218 дней равен 95 745 руб. 38 коп.

Всего неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 719 776 руб. 07 коп (609 325 руб. 37 коп. + 14 705 руб. 32 коп. + 95 745 руб. 38 коп.).

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, что также разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

За период просрочки Евдокимовой О.В. уплаты задолженности редакция статьи 395 ГК РФ изменялась, а соответственно за разные периоды подлежит применению разная процентная ставка, с <дата> по <дата> – проценты следует рассчитать по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, с <дата> по <дата> – проценты считаются по ключевой ставке ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды. При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет сниженной неустойки является неверным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 6-О, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размеров начисленных неустоек величинам нарушенных обязательств и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить размеры начисленных неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты до 20 000 руб., поскольку рассчитанные с применением статьи 395 ГК РФ проценты составляют 14 843 руб.74 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства Евдокимовой О.В. по кредитному договору исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями статьями 309, 310, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, определив величину просроченной задолженности, принимая во внимание определенный судом размер неустоек, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на <дата> в размере 117 379 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 40 965 руб. 52 коп., проценты – 56 414 руб. 38 коп., неустойка – 20 000руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 4491 руб. 91 коп., с учетом взыскания задолженности по кредиту в размере 164 595 руб. 27 коп. и без учета снижения размера неустойки из следующего расчета:

госпошлина истцом уплачена в размере 5795 руб. 89 коп. с суммы 259 588 руб. 77 коп., где задолженность по кредиту 192 373 руб. 40 коп. + неустойка 67 215 руб. 37 коп., судом признаны обоснованными требования в размере 97 379 руб. 90 коп. + неустойка 67 215 руб. 37 коп. = 164 595 руб. 27 коп., с данной суммы и подлежит исчислению госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евдокимовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой О. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 117 379 руб. 90 коп. (основной долг – 40 965 руб. 52 коп., проценты – 56 414 руб. 38 коп., неустойка – 20 000руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4491 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2021 года.