Судья: Руденко А.А. Дело № 33-9125/2018
Докладчик: Братчикова Л.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Луковниковой С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Прокаева В.С. на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокаев В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2015 г. до 31 июля 2018 г., обосновывая тем, что указанным решением удовлетворен иск ДНТ "Жемчужный" к Прокаеву В.С., ООО "Калейдоскоп" ИНН 5407465545, ООО "Калейдоскоп" 540634559 о признании здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> относительно ориентира <адрес>, <данные изъяты> самовольной постройкой и её сносе. Однако в установленный срок данное решение не может быть исполнено, в связи с тем, что у ДНТ "Жемчужный" окончился срок аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Прокаевым В.С. было подано заявление в Департамент имущества и земельных отношений, содержащее вопрос о том, является ли ДНТ "Жемчужный" надлежащим взыскателем.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Прокаева В.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДНТ "Жемчужный" к Прокаеву В.С., ООО "Калейдоскоп" ИНН 5407465545, ООО "Калейдоскоп" 540634559 о признании постройки самовольной и её сносе, по исполнительному производству № №-ИП, отказано.
С данным определением заявитель не согласен, в частной жалобе им изложена просьба об его отмене.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что Департамент имущества и земельных отношений намеревается расторгнуть договор аренды с ДНТ «Жемчужный», поскольку у последнего имеется значительная задолженность по арендной плате. В силу того, что ДНТ «Жемчужный» в настоящее время не распоряжается земельным участком, то фактически не является взыскателем по делу. Судом нарушен баланс интересов сторон, не учтено, что права ДНТ «Жемчужный» на земельный участок не подтверждены, а также не учтены интересы Прокаева В.С., который не может исполнить решение суда в установленный предписанием судебного пристава-исполнителя срок по объективным причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о восстановлении процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст.203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу, что окончание срока договора аренды земельного участка, стороной которого является взыскатель по исполнительным производствам ДНТ «Жемчужный», при условии отсутствия соглашения о расторжении договора, а, следовательно, и возражений арендодателя, не является случаем, когда необходима отсрочка исполнения судебного акта. При этом суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2018 г. изменен способ исполнения решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 г. путем предоставления ДНТ «Жемчужный» права самостоятельно снести данную самовольную постройку с последующим возмещением расходов по исполнительному производству, понесенных ДНТ «Жемчужный», с должников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Основание предоставления отсрочки исполнения решения суда, как то, получение подтверждения собственника намерения продлить договор аренды земельного участка с владельцем, не является неустранимым на момент обращения в суд обстоятельством, которое носит исключительный характер, свидетельствующий о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что должник в течении двух лет не исполнял решение суда, исходя из баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, вывод суда, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, является правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Прокаева В. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: