Решение по делу № 33-10405/2021 от 04.08.2021

Судья: Шатрова Р.В. № 33-10405/2021, А-2.209

24RS0048-01-2020-000267-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Мишуниной Татьяны Михайловны к Поспеловой Вере Николаевне, Поспелову Александру Васильевичу, Поспеловой Ольге Васильевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Поспеловой В.Н. – Михайловой Т.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мишуниной Татьяны Михайловны к Поспеловой Вере Николаевне, Поспелову Александру Васильевичу, Поспеловой Ольге Васильевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Поспеловой Веры Николаевны, Поспелова Александра Васильевича, Поспеловой Ольги Васильевны в пользу Мишуниной Татьяны Михайловны ущерб в размере 488514 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 16000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8085 рублей, всего взыскать 527599 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Поспеловой Веры Николаевны, Поспелова Александра Васильевича, Поспеловой Ольги Васильевны в пользу ООО «Департамент Оценочной Деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 49500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мишунина Т.М. обратилась в суд с иском к Поспеловой В.Н., Поспелову А.В., Поспеловой О.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 06.11.2019 произошел пожар в квартире № по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Поспелова В.Н., Поспелов А.В., Поспелова О.В. В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу, на сумму 488514 руб. В добровольном порядке Поспелова В.Н., Поспелов А.В., Поспелова О.В. возместить ущерб отказываются, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с Поспеловой В.Н., Поспелова А.В., Поспеловой О.В. сумму ущерба в размере 488514 руб., стоимость проведения досудебной оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8085 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поспеловой В.Н. – Михайлова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с результатами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», полагая данное доказательство недопустимым. Указывает на отсутствие соответствующей квалификации специалиста Берга К.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения неверно определена величина износа дома. Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, судом не было учтено материальное положение ответчиков после произошедшего пожара. Указывает на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 488514 руб. Для разрешения настоящего спора было необходимо проведение пожарно-технической экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Поспеловой В.Н.-Михайловой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мишуниной Т.М. – Ефремова В.Е., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, с 24.01.2011 Мишунина Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

С 29.03.2016 Поспелов А.В., Поспелова О.В., Поспелова В.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждый.

На земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен двухквартирный жилой дом № по <адрес>, также расположено вспомогательное помещение к квартире № – баня, находящаяся в фактическом пользовании собственников квартиры № – Поспеловой В.Н., Поспелова А.В., Поспеловой О.В.; баня на кадастровый учет как объект недвижимости не поставлена, право собственности на нее за кем-либо не зарегистрировано.

06.11.2019 в ночное время произошел пожар, объектом пожара являлась баня, расположенная по адресу: <адрес>. В результате пожара от термического воздействия повреждены конструктивные элементы бани, а также кровля над квартирами №, внутренняя отделка стен и потолков в квартирах пролита водой.

В рамках предварительной проверки, проведенной ОД ОНД и ПР по г. Красноярску по факту пожара, произошедшего 06.11.2019, проведено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов, изъятых с места пожара в бане, расположенной по <адрес>.

Согласно техническому заключению № от 25.02.2020, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, на медном проводнике, представленном на исследование, обнаружены следы короткого замыкания; на представленных объектах признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не найдено.

18.11.2019 старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г.Красноярску вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился на стене слева от входа в баню в месте расположения электрооборудования (светильник, тройник удлинителя), что подтверждается наибольшими термическими повреждениями, указанной в протоколе осмотра места происшествия. Версии возникновения пожара по причине умышленного уничтожения имущества с целью поджога, по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, по причине неосторожного обращения с огнем не подтвердились. При отработке версии возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки установлено, что указанная версия подтвердилась, так как при осмотре места происшествия установлено, что в очаге пожара обнаружен фрагмент штифта вилки с медным проводом, на котором имелись шаровидные оплавления. Данные фрагменты были изъяты с очага пожара для лабораторного исследования и направлены на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. Визуально определить, какой именно аварийный режим электропроводки привел к возникновению пожара, не представляется возможным. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что один из трех автоматов защиты находился в положении «выключено», что указывает на протекание аварийных режимов работы в электросети дома. Исходя из вышеизложенного, следует, что аварийный режим электрооборудования мог произойти вследствие длительной эксплуатации электропроводки, а также слабого контакта электровилки, включенной в электророзетку удлинителя. Установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № дома № по <адрес> после пожара, произошедшего 06.11.2019, по состоянию на дату пожара, без учета износа составляет 499224 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 488514 руб. (в пределах исковых требований).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» суд посчитал допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом выводы судебной экспертизы не противоречат заключению ООО «Практик комфорт», составленному по досудебному обращению истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам закона, правильно примененным и истолкованным судом, и основаны на оценке доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость назначения судом пожарно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, ходатайство о проведении такого вида экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что помещение бани, в котором находился очаг возгорания, принадлежало ответчикам и ими эксплуатировалось. Учитывая выводы проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю пожарно- технического исследования о причинах возгорания в результате аварийного режима электрооборудования и исключившего версии поджога и неосторожного обращения с огнем, обоснованно принятого судом как допустимое доказательство, суд пришел к верному выводу о вине ответчиков, не обеспечивших установленную ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им, как собственникам, имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для эксплуатации состоянии.

Ответчиками каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Выражая несогласие с размером ущерба, фактически ответчики объем и размер ущерба не оспорили. Доводы жалобы о необходимости определения ущерба с учетом износа судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиками суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

Довод жалобы о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено материальное положение ответчиков, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков не было представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поспеловой В.Н. – Михайловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2021 года