Решение от 29.03.2022 по делу № 33-6932/2022 от 17.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Тарасова О.С.
УИД 78RS0№...-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

	Председательствующего	Утенко Р.В. Бакуменко Т.Н.
	Судей с участием прокурора	Вересовой Н.А. Давыдовой А.А.
при секретаре		Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу Васильева И. А. и Васильевой А. А.вны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску А. А. А. к Васильеву И. А., Васильеву М. А. в лице законного представителя Васильевой А. А.вны о признании утратившими, право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., заключение прокурора,, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А. А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву И.А., Васильеву М.А. в лице законного представителя Васильевой А.А. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> а также выселить их из занимаемого жилого помещения.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 4/6 доли в праве собственности А. А.А. приобрел у иных собственников жилого помещения, 2\6 доли в праве общей долевой собственности истец приобрел на основании договора заключенного с Росимуществом <дата> по результатам торгов. В принадлежащем А. А.А. жилом помещении без регистрации проживают ответчики, которым ранее в порядке наследования за умершим Васильевым А.В. принадлежало по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением с момента приобретения истцом права собственности на него. В добровольном порядке Васильев И.А. и Васильев М.А. квартиру покинуть отказываются, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. А. А. удовлетворены.

Судом постановлено: признать Васильева И. А. <дата> г.р. и несовершеннолетнего Васильева М. А. <дата> г.р. утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Васильева И. А. и несовершеннолетнего Васильева М. А. из занимаемого ими жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт Петербург, наб. Мартынова <адрес> лит. В <адрес>

Взыскать с ответчиков Васильева И. А. и несовершеннолетнего Васильева М. А. в лице законного представителя Васильевой А. А.вны солидарно в пользу А. А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В апелляционной жалобе Васильев И.А. и Васильева А.А. в качестве законного представителя несовершеннолетнего Васильева М.А. просят вышеуказанное судебное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, А. А.А. является собственником жилого помещения, <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от <дата> заключенным между истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ленинградской области и выпиской из ЕГРН.

Право собственности А. А.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

Ответчики Васильев И.А. и несовершеннолетний Васильев М.А. в порядке наследования являлись собственниками по 1\6 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Доли ответчиков, которые являлись должниками по сводному исполнительному производству №...-СВ на основании постановления судебного пристава исполнителя Всеволожского Р. Г. по <адрес>, переданы на торги с предоставлением преимущественного права покупки долевому собственнику.

<дата> на основании договора купли-продажи заключенного между А.м А.А. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> 1/6 доли в праве собственности <адрес> принадлежащая Васильеву И.А. и 1\6 доли в праве собственности на <адрес> лит. В по набережной Мартынова в Санкт-Петербурге принадлежащая Васильеву М.А. переданы в собственность истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ответчик в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ с момента возникновения у истца права собственности на квартиру утратили право пользования спорной квартирой.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку у ответчиков, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца, не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.

Утрата права пользования ответчиками спорной квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого дела, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось, так как объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителями представлено не было.

В соответствии с п.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату рассмотрения настоящего спора Васильевым в требованиях о признании договора купли-продажи от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела №... отказано.

Таким образом, на дату рассмотрения спора А. А.А. является собственником спорной квартиры, не состоит в договорных или родственных отношениях с ответчиками, требования к которым предъявлены в рамках осуществления полномочий единоличного владения и пользования недвижимым имуществом.

В отсутствии доказательств привлечения истца к уголовной ответственности, суждения апеллянта о наличии в действиях А. А.А. состава преступления правового значения не имеют.

Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования квартирой между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться ею у семьи Васильевых не имеется.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что пригодного для проживания иного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности не имеется, во всяком случае, не свидетельствует о законности проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности А. А.А.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>