Решение по делу № 33-39/2017 (33-16544/2016;) от 30.11.2016

Судья Король С.Ю. Гр. дело № 33 – 39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований М.Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Встречные исковые требования ПАО Сбербанк к М.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и М.Т.В..

Взыскать с М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 985 рублей 79 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере - 117 823 рубля 05 коп., просроченные проценты в размере - 8 249 рублей 66 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере - 413 рублей 08 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1 000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора - 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 759 рублей 72 коп., а всего взыскать - 131 745 рублей 52 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения М.Т.В. и ее представителя Ж.Д.А., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - П.Т.В. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем М.Т.В. и продавцом ООО «Трансгруз», частичная оплата по которому в размере 6 132 000 рублей произведена истцом с использованием предоставленного ПАО «Сбербанк России» кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, кредит утратил статус целевого. Кроме того, при заключении кредитного договора до истца не была в доступной форме доведена информация о полной и подлежащей выплате сумме, о полной стоимости кредита и иных его параметров, график платежей противоречив, выданная закладная не соответствует требованиям закона, оценка предмета ипотеки проведена не правильно. Все изложенное в совокупности нарушает права потребителя, причинило истцу нравственные страдания и привело к возникновению убытков, в том числе на погашение кредита, аренду жилья и на лечение. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования потребителя отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства М.Т.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика 883 717,70 рублей в счет внесенных истцом платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 344,20 – проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в сумме 459 110,17 рублей, расходы на аренду жилья, оценку и страхование имущества, пошлину и лечение, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным иском к М.Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, уточнив который, указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик М.Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности М.Т.В. перед истцом составила 130 899,06 рублей, погашать которую заемщик отказывается и после направления ему претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 130 899,06 рублей, из которых просроченный основной долг – 117 823,05 рублей, просроченные проценты – 8 249,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 413,08 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 229,44 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 2 183,83 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 817,98 рублей.

Судом постановлено решение, которое М.Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на те же обстоятельства и факты, повторяя доводы первоначального иска.

В заседании судебной коллегии М.Т.В. и ее представитель Ж.Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - П.Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 132 000 рублей под 16,75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-11).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ залогодателем М.Т.В. выдана закладная, подтверждающая статус банка в качестве залогодержателя (т. 1 л.д. 12-19).

С использованием кредитных средств банка М.Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-46), заключенным с ООО «Трансгруз» приобрела названную квартиру в собственность, в пользу банка в установленном порядке зарегистрирована ипотека в силу закона.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по требованию М.Т.В. расторгнут, с ООО «Трансгруз» на ссудный счет ПАО «Сбербанк России» взыскано 6 089 012,74 рубля, записи о праве собственности М.Т.В. и ипотеки в силу закона в пользу банка, погашены (т. 2 л.д. 62-64).

В рамках исполнения названного решения ООО «Трансгруз» на ссудный счет ПАО «Сбербанк России» перечислялись соответствующие денежные средства (т. 1 л.д. 164-172).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления первоначального иска М.Т.В. без удовлетворения и частичного удовлетворения встречного иска ПАО «Сбербанк России».

Так, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения ни один из указанных стороной истца доводов в обоснование заявленных первоначальных исковых требований.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора до заемщика М.Т.В. доведена исчерпывающая информация о всех составляющих кредита, порядка его предоставления, пользования и возврата, что подтверждается заявлением-анкетой заемщика, информацией об условиях кредитования, кредитным договором, графиком платежей, содержащими сведения о сумме кредита, процентной ставке по нему, срока кредитования, размере штрафных санкций, графике платежей с разбивкой по месяцам, составляющим элементам каждого ежемесячного аннуитетного платежа и указанием итоговой суммы к оплате, полной стоимости кредита и порядка его расчета, с чем истец согласилась полностью, удостоверив свое согласие собственноручной подписью.

Подтверждением того, что истец была заранее осведомлена об условиях кредитования, подтверждается и самим фактом заключения кредитного договора, в котором дублируются приведенные выше параметры кредита.

Свои подписи в указанных документах истец не оспаривала.

Таким образом, вся необходимая информация об условиях кредитования была заранее доведена до сведения заемщика.

Сторона истца не ссылалась на то, что заключила кредитный договор вынуждено и потому, в случае несогласия с условиями кредита, М.Т.В. могла отказаться от заключения договора, а равно запросить более подробную информацию, что ей сделано не было.

Тогда как более 1 года с момента его заключения заемщик о приведенных выше обстоятельствах не заявлял и свои права нарушенными не считал, что в целом свидетельствует о надуманности доводов истца в обоснование своих требований.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства злоупотребления правом ответчиком, и не раскрыла существо имеющегося по ее мнению злоупотребления.

Условия кредитования согласованы сторонами и закону не противоречат. Предъявляемые законом требования к закладной соблюдены.

Сомнений в ясности условий, на которых банком предоставлен кредит, перечисленные выше документы не вызывают.

Расторжение в судебном порядке по требованию истца договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не означает расторжение кредитного договора в соответствии с которым были предоставлены денежные средства на ее приобретение, поскольку такие последствия ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрены.

Доказательства нарушения банком потребительских прав истца, последним, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 323970 рублей.

Причинение банком убытков М.Т.В. документального подтверждения не имеет, и основывается только лишь на объяснениях истца, не подкрепленных относимыми, достоверными, достаточными и убедительными доказательствами.

В свете изложенного выше не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердились факты нарушений потребительских прав М.Т.В., а также нарушения ответчиком ее неимущественных прав или нематериальных благ.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и М.Т.В. по существу не отрицалось, что она ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца уточненным расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии погашения заемщиком кредита.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам является оправданным и обоснованным, поскольку в данном случае начисленная по всем основаниям совокупная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и потому подлежит уменьшению до разумных и соответствующих таким последствиям пределов.

Доказательства полной или частичной уплаты задолженности по кредиту сторона ответчика по встречному иску не представила.

Учитывая вышеизложенное, а также фактическое согласие сторон на расторжение кредитного договора, выраженного как в первоначальных, так и встречных требованиях, суд первой инстанции правильно признал данные нарушения существенными, и в связи с чем, обосновано расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и М.Т.В.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оставления первоначального иска М.Т.В. без удовлетворения и частичного удовлетворения встречного иска ПАО «Сбербанк России» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе М.Т.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи