Решение по делу № 33-3798/2020 от 19.11.2020

Судья Нахаев И.Н. № 33 - 3798/2020

№ 2 – 466/2020

67RS0005-01-2020-000489-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Коваль Н.В. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года о взыскании судебных расходов,

установил:

Коваль Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБУ «Благоустройство Гагарин» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных ею по оплате услуг представителей, по подготовке искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Коваль Н.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель МБУ «Благоустройство Гагарин» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года с МБУ «Благоустроство Гагарин» в пользу Коваль Н.В. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей.

В частной жалобе Коваль Н.В. просит определение суда изменить, взыскав с проигравшей стороны понесенные судебные расходы в полном объеме. Указывает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно не включил в объем услуг, предоставленных ей представителями, услугу по составлению дополнения к апелляционной жалобе представителем Говрашковым В.Н., которая включена в договор о предоставлении правовых (юридических) услуг и подтверждается актом приемки-передачи оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года Коваль Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ «Благоустройство Гагарин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л.д.96-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ МБУ «Благоустройство Гагарин» № о (дата) года об увольнении. Коваль Н.В. восстановлена в должности смотрителя кладбища МБУ «Благоустройство Гагарин». С МБУ «Благоустройство Гагарин» в пользу Коваль Н.В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (л.д. 146-151).

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов Коваль Н.В. обратилась для оказания юридических услуг к Белозерской Елене Геннадьевне, за что оплатила <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления в суд и консультацию, что подтверждается квитанцией ЮР № от (дата) год, <данные изъяты> рублей - за участие и представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией ЮР № № от (дата) года, <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы в Смоленский областной суд, что подтверждается квитанцией ЮР № от (дата) года.

На основании договора об оказании юридических услуг от (дата) года, заключенного между ИП Говрашковым Владимиром Николаевичем (исполнитель) и Коваль Н.В. (заказчик), а именно согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства: составить для заказчика дополнение к апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу № 2466/2020; представлять интересы заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции Смоленского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу № 2466/2020.

По условиям п. 1.2 указанного договора исполнитель вправе получать информацию от заказчика, получать и изучать документы, которые по закону должны быть представлены заказчику, проанализировать правовую ситуацию, подобрать и изучить законодательство (его комментарии и судебную практику по аналогичным делам), выбрать правовую позицию, обсудив ее с заказчиком, и участвовать в процессуальных действиях совместно или вместо поручителя (при наличии доверенности).

Согласно акту приемки-передачи оказанных юридических услуг от (дата) года стоимость указанных юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

Оплата оказанных юридических услуг заказчиком в пользу исполнителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом приемки-передачи оказанных юридических услуг от (дата) года и кассовым чеком № от (дата) года.

Коваль Н.В. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей, из них за оплату услуг представителя Белозерской Е.Г. – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – за оказание услуг в суде апелляционной инстанции представителя Говрашкова В.Н.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителей истца Коваль Н. В. в судебных заседаниях (один день в суде I инстанции – представитель Белозерская Е.Г. и один день в суде II инстанции – Говрашков В.Н.) и собирании доказательств по делу, объем дела и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, исходил из чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и определил их равным <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> рублей - адвокату Белозерской Е.Г. - за составление искового заявления в суд и консультацию, за участие представителя в суде первой инстанции, за составление апелляционное жалобы в Смоленский областной суд и <данные изъяты> рублей - адвокату Говрашкову В.Н. за участие в суде второй инстанции).

Заявитель обжалует определение суда в части снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Говрашкова В.Н..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу заявителя суммы судебных расходов за участие представителя Говрашкова В.Н. в суде второй инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года. № 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции защищал представитель Говрашков В.Н.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от (дата) года цена по договору складывается из объема выполненных услуг, перечисленных в пункте 1.1 названного договора (л.д. 176 -177).

В соответствии с данным договором об оказании юридических услуг стоимость услуг была установлена в размере <данные изъяты> рублей

Факт внесения Коваль Н.В. денежных средств подтверждается кассовым чеком № от (дата) года ( л.д. 174-175).

Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Говрашков В.Н. оказал услуги правового характера при составлении дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 127-128), принимал участие в судебном заседании (дата) года (л.д. 142-144).

Кроме того, ответчик МБУ «Благоустройство Гагарин» в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не участвовал, не представлял возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем Говрашковым В.Н. работы, результатом которой стало принятие в пользу Коваль Н.В. судебного постановления, составление им дополнений к апелляционной жалобе, имеющих юридическое значение, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) года, исходя из принципов разумности и справедливости, а также руководствуясь стоимостью аналогичных услуг предоставляемых юристами и адвокатам на территории Смоленской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя Говрашкова В.Н. за составление дополнений к апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу № 2466/2020, на <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая характер спора, содержание и объем оказанных услуг, временные затраты представителей и необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу размер расходов, подлежащих взысканию с МБУ «Благоустройство Гагарин» в пользу Коваль Н.В. на оплату услуг представителей, подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года в части взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителей отменить.

Взыскать с МБУ «Благоустройство Гагарин» в пользу Коваль Н.В. (дата) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Коваль Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Коженова