Решение по делу № 12-147/2021 от 25.10.2021

Мировой судья судебного участка №........ Республики КарелияЛаптев А.В. № ...№ ...

РЕШЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Григорьев К.Е., рассмотрев жалобу Ф.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ф.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кондопожский городской суд Республики Карелия, Ф.В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в момент его отстранения от управления транспортным средством оно было неисправным, не было оборудовано двигателем. Полагает недоказанным факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующее освидетельствование производилось в отсутствии понятых с применением видеозаписи, которая была отредактирована либо не представлена в полном объеме. Настаивает на том, что выражал желание пройти медицинское освидетельствование, в чем ему сотрудниками полиции было отказано. Обращает внимание на то, что обнаруженное в выдыхаемом воздухе количество алкоголя несущественно превышает значение погрешности, определенное в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. Ссылается на то, что в постановлении мирового судьи не указаны его имя и отчество, номер судебного участка. Считает совершенное им деяние малозначительным. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в дату и время, отличные от обозначенных в протоколе.

В суде Ф.В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал при этом, что утром ХХ.ХХ.ХХ был трезв, накануне вечером, не позже 21 час. 00 мин., употребил литр пива, настаивал на том, что требовал от сотрудников органов внутренних дел направления его на медицинское освидетельствование, а также ссылался на непредоставление ему лицом, составившим протокол об административном правонарушении, информации о калибровке прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0309.

Заслушав Ф.В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ф.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поводом к вынесению постановления послужил факт того, что ХХ.ХХ.ХХ в 06 час. 00 мин. у ........ в ........ Республики Карелия Ф.В.В., управлял автомобилем ВАЗ № ..., государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном при помощи прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0309, т.е. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Вопреки мнению Ф.В.В. выводы мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае события вменяемого правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, полученных с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и обоснованно признанных судьей достоверными относительно обстоятельств содеянного.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Следовательно, исходя из приведенного правового регулирования для признания лица управляющим транспортным средством не требует запуск его двигателя, юридическое значение имеет совершение таким субъектом целенаправленных действий по перемещению автомобиля в пространстве.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, событие вменяемого Ф.В.В. проступка подтверждается видеозаписями, из которых следует, что он привел автомобиль в движение путем использования собственной физической силы, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указавшего при рассмотрении его жалобы, что он перемещал транспортное средство к магазину «Градусы», расположенному на ........ в ........ Республики Карелия, для дальнейшей его буксировки с помощью транспортного средства З.А.А.

Указанное, по мнению судьи, свидетельствует о том, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелось намерение на передвижение транспортного средства в пространстве, в связи с чем в совокупности с совершением Ф.В.В. действий по определению направления хода автомобиля, реальное поведение привлекаемого лица свидетельствует об управлении им таким объектом.

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что в момент его отстранения от управления транспортным средством оно было неисправным и не имело двигателя, по изложенным выше причинам отклоняются.

Нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ серии ........, а также чеком, полученным в процессе использования прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0309. Доводы Ф.В.В. о непредъявлении сведений о калибровке данного технического устройства опровергаются содержанием видеозаписей, которые обозревались при рассмотрении его жалобы.

Выражение Ф.В.В. желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается собственноручно выполненной им в протоколе от ХХ.ХХ.ХХ № ... отметкой о согласии с результатами освидетельствования, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОДПС ИБДД ОМВД России по ........ П.С.А., отрицавшего поступление такой просьбы от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как до, так и после составления протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять таким показаниям должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, при этом свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Ф.В.В. в отсутствие понятых законность выводов мирового судьи не опровергает, поскольку при его отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст.27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № .... Оснований для выводов о том, что представленные видеозаписи были отредактированы либо не представлены в полном объеме, не имеется.

Вопреки мнению Ф.В.В. сам по себе факт даже незначительного превышения значения погрешности, определенного в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, в обнаруженном в выдыхаемом им воздухе количестве алкоголя свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного действия Ф.В.В. правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, влекущие освобождение от административной ответственности.

Тот факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в дату и время, отличные от приведенных в протоколе, отмену постановления мирового судьи не может повлечь, поскольку Ф.В.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, присутствовал на нем, давал свои объяснения. Доказательств тому, что указанное обстоятельство лишило его возможности реализовывать предоставленные права либо повлекло за собой нарушение презумпции невиновности, не представлено.

Допущенные мировым судьей описки во вводной части постановления основанием к его отмене служить не могут, поскольку они не влияют на содержание такого акта, следовательно, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание Ф.В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, т.е. связанные с эксплуатацией источников повышенной опасности.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о малозначительности совершенного им деяния с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат отклонению.

Таким образом, постановление мирового судьи, основанное на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.В.В. оставить без изменения, жалобу Ф.В.В. – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи и решение судьи могут быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (........, ВОХ 1413).

Судья	К.Е. Григорьев