Решение по делу № 2-146/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-146/2021 Мотивированное решение составлено 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г.                                                                                                            пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца Сивицы А.Я., Гаврилова С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивицы А.Я. к Демидовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сивица А.Я. обратился в суд с иском к Демидовой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308500,00 руб.; судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 8000,00 руб., услуг представителя в размере 15000,00 руб., оплаты государственной пошлины в размере 6285,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - №), на перекрестке <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца «ТОYОТА CAМRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - №), движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (далее - ДТП). № получило механические повреждения левой части: бампера переднего, стойки кузова центральной левой с частью порога, левой передней и задней дверей, переднего левого крыла, диска колеса переднего левого, стойки кузова передней левой, зеркала левого заднего вида, рулевого управления. Полные перечень, объем и характер повреждений отражены в акте осмотра № индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. (далее - ИП Колб Р.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО). Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта № без учета износа заменяемых деталей, составляет 308500,00 руб. На оплату услуг ИП Колб Р.Н. по составлению акта экспертного исследования истец понес расходы в размере 8000,00 руб. В связи с отсутствием специальных юридических познаний истец заключил с адвокатским кабинетом Ворониной С.Н. соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за которую было определено в размере 15000,00 руб. и оплачено истцом в полном размере.

Истец Сивица А.Я. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца Сивицы А.Я., Гаврилов С.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Демидова И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, позицию по иску не представила.

Третье лицо А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлял письменное пояснение по иску, из которого следует, что № он продал ДД.ММ.ГГГГ Демидовой И.А., № он с учета не снимал, по факту ДТП пояснить ничего не может, приложил копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Демидовой И.А.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.        

Пунктами 1,3 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на перекрестке <адрес> произошло ДТП: Демидова И.А., управляя № и двигаясь по дороге (<адрес>) не уступила дорогу № под управлением Сивицы А.Я., двигавшемуся по дороге (<адрес>) с правой стороны по отношению к №, в результате чего произошло столкновение № и № и указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по делу об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП (л.д.62-66).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на перекрестке <адрес> Демидова И.А., управляя № и двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>) не уступила дорогу № под управлением Сивицы А.Я., которое двигалось по главной дороге (<адрес>), в результате чего произошло столкновение № и № и указанные транспортные средства получили механические повреждения. Демидова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа (л.д.66).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.9 ПДД определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.п. 13.11, 13.13 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из схемы ДТП усматривается отсутствие дорожных знаков приоритета на перекрестке <адрес>. Из фототаблицы усматривается заснеженность дорожного полотна, в связи с чем невозможно определить его покрытие (твердое или грунтовое).

Таким образом Демидова И.А., выехав на № на перекресток с отсутствием знаков приоритета и невозможностью определить покрытие дорожного полотна, должна была уступить дорогу №, двигавшемуся справа от №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Демидова И.А.

Владельцем № является истец Сивица А.Я., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.36).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№ имеет идентификационный номер (VIN) ХТА <данные изъяты> (л.д.61).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А. продал Демидовой И.А. автомобиль ВАЗ-21101, идентификационный номер (VIN) ХТА <данные изъяты>, т.е. №(л.д.79). Таким образом, на момент ДТП владельцем № являлась Демидова И.А.

Гражданская ответственность Демидовой И.А. по договору ОСАГО в отношении №на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта №, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная на основании данных о средних ценах в Архангельской области, составляет 308500,00 руб. (л.д.12-39).

Суд признает правильными и достоверными выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доказательств порочности указанного экспертного исследования ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, причиненного в результате ДТП, в размере 308500,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: оплату услуг эксперта размере 8000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6285,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по составлению указанного акта экспертного исследования составила 8000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сивицей А.Я. и ИП Колб Р.Н. (л.д.40).

Истец понес расходы по указанному договору в заявленном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению указанного акта экспертного исследования в размере 8000,00 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях оказания юридической помощи по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП между адвокатом Ворониной С.Н. и Сивицей А.Я. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора адвокат вправе привлекать к выполнению поручения Гаврилова С.Е. Указанное подтверждается копией договора. Стоимость юридической помощи оговорена условиями договора и составила 15000,00 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Указанное подтверждается копиями договора и квитанции адвокатского кабинета Ворониной С.Н. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Объем юридической помощи по представлению интересов истца составил: ознакомление с материалами дела, сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из объема оказанных истцу услуг суд приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6285,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сивицы А.Я. к Демидовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Демидовой И.А. в пользу Сивицы А.Я.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Всего к взысканию 337785 (триста тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                             Л.А. Груздев