Решение по делу № 12-229/2023 от 19.07.2023

Дело № 12-229/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гущина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гущина Александра Васильевича на постановление <номер> от 19.05.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2023, вынесенное врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. в отношении Гущина Александра Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 19.05.2023, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., Гущин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 19.05.2023 в 12 час. 55 мин. по <адрес>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершил остановку, стоянку транспортного средства марки «Субару Форестер» <номер>, ближе 5-ти метров от края пересекаемой проезжей части, создав препятствия для других транспортных средств. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. от 20.06.2023 постановление от 19.05.2023 оставлено без изменения, жалоба Гущина А.В. без удовлетворения.

Гущин А.В. обжалует постановление от 19.05.2023 и решение от 20.06.2023, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что 19.05.2023 он действительно припарковал свой автомобиль, но не на пересечении прое6зжих частей ближе 5 метров, как указано в протоколе, а согласно ПДД, то есть с соблюдением расстояния 5 метров. При составлении административного протокола и вынесении постановления Гущин А.В. был не согласен с нарушением и в письменном виде ходатайствовал, чтобы дальнейшее разбирательство было проведено по месту его регистрации, т.е. в г. Чехове. Несмотря на его законное право, этого не произошло. 24.05.2023 он обжаловал постановление начальнику ГИБДД, жалоба была рассмотрена с нарушением сроков, игнорировалась просьба о рассмотрении правонарушения по месту жительства в г.Чехов. Копию решения по жалобе он не получал.

Гущин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 19.05.2023 и решение от 20.06.2023. Пояснил, что 19.05.2023 припарковал свой автомобиль Субару Форестер, <номер> у д.2 по ул.Революции г.Серпухова с соблюдением ПДД РФ, знаков о запрете стоянки и остановки транспортных средств, о работе эвакуатора не было. Сотрудник ГИБДД видел, как он парковал свой автомобиль и замечаний не сделал. Через некоторое время его автомобиль был эвакуирован. Он не согласен с проведением замеров. Исходя из видеозаписи, его транспортное средство не препятствовало движению других транспортных средств. Постановление было им обжаловано начальнику ГИБДД, с вынесенным решением по жалобе он не согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А. показал, что 19.05.2023 он находился на маршруте патрулирования, около д.2 по ул.Революции г.Серпухова Московской области был замечен автомобиль Субару, который стоял с нарушением п.12.4 ПДД РФ, а именно ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым создавая препятствия для движения других транспортных средств, а именно автобусов, поскольку по указанному адресу расположена автостанция, учитывая, что при повороте направо водитель транспортного средства должен придерживаться крайней правой стороны, а также габариты автобусов. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Водитель транспортного средства отсутствовал, в связи с чем, с применением видеосъемки, измерительной рулеткой были проведены замеры расстояния, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. После того, как транспортное средство было эвакуировано, к нему (А.) подошел Гущин А.В., в отношении него было вынесено постановление по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с которым тот не согласился, в связи чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Копии указанных документов были вручены.

Выслушав Гущина А.В., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что Гущин А.В. осуществил остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения Гущиным А.В. административного правонарушения подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. о выявлении 19.05.2023г. в г. Серпухове на ул. Революции вблизи дома № 2 автомашины Субару <номер>, расположенной на пересечении проезжих частей в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль Субару Форестер» <номер> был расположен ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, сведениями из ОГИБДД о том, что дислокация дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Революции, д.2, отсутствует.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство было задержано, эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «Субару Форестер» ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а также показаниями свидетеля А.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Гущина А.В. состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка транспортного средства была осуществлена Гущиным А.В. в нарушение п.12.4 ПДД РФ ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Отсутствие запрещающих остановку, стоянку транспортных средств знаков, включая информационную табличку «работает эвакуатор», не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Гущина А.В., поскольку он осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Доводы заявителя о несогласии с проведенными замерами являются не состоятельными, поскольку из представленной видеозаписи следует, что замеры были произведены надлежащим техническим средством измерения – рулеткой, исходя из произведенных размеров, расстояние от автомобиля до края пересекаемой проезжей части составляет менее пяти метров.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Гущиным А.В. административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Гущину А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы заявителя о том, что не было разрешено его ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства, являются не состоятельными, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, и заявленное после вынесения постановления, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица не подлежало рассмотрению.

Вышестоящее должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, проверило дело в полном объеме, учло доводы Гущина А.В., обоснованно придя к выводу, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ являлось правомерным и полностью доказанным, доводы Гущина А.В. были проверены в ходе рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя о том, что жалоба вышестоящим должностным лицом была рассмотрена с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, копия решения по жалобе не была получена заявителем, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку предусмотренный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, срок рассмотрения жалобы не является пресекательным, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении заявителю копии решения по жалобе. Указанные обстоятельства не препятствовали заявителю обратиться в суд с жалобой на постановление и решение с целью защиты своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 19.05.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. в отношении Гущина Александра Васильевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. от 20.06.2023 - оставить без изменения, жалобу Гущина А.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В.Аршикова