Решение по делу № 33-965/2024 от 01.04.2024

Судья Смирнов С.А.    дело № 33-965/2024

дело № 2-131/2024

УИД 12RS0003-02-2023-005953-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Покорского Н.Н. Светлова И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Покорского Н. Н.ча стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294100 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141 рубля, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства на вибростенде в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покорский Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба в размере 647514 рублей 58 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9675 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» в размере 700 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 2700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 294 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 22 марта 2023 года у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги лежит на ответчике.

В апелляционной жалобе представитель Покорского Н.Н. Светлов И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, экспертом не истребованы фотографии с осмотра на цифровом носителе, на которых изображены все выявленные повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве. Все повреждения, в том числе балки переднего моста нашли отражение в акте осмотра транспортного средства <№>, составленном 24 марта 2023 года индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. Проведенное экспертом Ивановым В.В. исследование в части установления возможного объема повреждений, полученных в конкретном дорожно-транспортном происшествии, основано на некорректном анализе сведений и условий, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествии. В связи с тем, что эксперт в своем заключении по результатам проведенного исследования допускает возможность повреждения балки переднего моста автомобиля, суд обязан был дополнительно установить все значимые обстоятельства по делу, истребовать фотографии с осмотра на цифровом носителе с отображением спорных повреждений, а также истребовать иные доказательства для установления стоимости восстановительного ремонта исходя из двух представленных экспертом расчетов.

Заслушав объяснения представителя Покорского Н.Н. Мосунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2023 года в 18 час 28 минут у <адрес> Республики Марий Эл Конюхов К.Е., управляя принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд в выбоину размером 1,1х0,9х0,1 м, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении Конюхова К.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2023 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги. В подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение <№>, составленное 2 августа 2023 года индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 650800 рублей, с учетом износа – 637200 рублей.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Постановлением мэра <адрес> от 30 января 2007 года <№> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе <адрес>.

23 января 2023 года между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 1а/2023, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий по мере необходимости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на данном ответчике.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 1 ноября 2023 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта от 17 января 2024 года № 196 указанные в экспертном заключении повреждения таких составных частей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, как шина переднего правого колеса и диск переднего правого колеса, могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2023 года, поскольку фактически установленный характер, локализация повреждений таких составных частей, а также общие признаки образования следов повреждений, сведения о которых отражены в исследовательской части заключения, не противоречат элементам установленного механизма наезда, а установить наличие повреждения такой составной части данного автомобиля как балка переднего моста, она же подрамник передней подвески и соответствие/несоответствие таких повреждений механизму названного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку в отношении таких не имеется достаточных доказательств наличия, такие не могут быть установлены в процессе натурного осмотра, следовательно, установить наличие/отсутствие оснований считать такие образованными в результате установленного механизма наезда также не представляется возможным.

Проведенное в объеме представленных исходных данных, исходя из ответа на первый вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом среднерыночных цен на запасные части и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 289100 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части – 294100 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении заявленных требований принял во внимание результаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и данной судом оценкой экспертного заключения индивидуального предпринимателя Иванова В.В., поскольку заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоснимки на цифровом носителе. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям к подобному виду доказательства. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт проанализировал акт осмотра <№> индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. от 24 марта 2023 года, заказ-наряд № К000002663 ООО «Сервис Партер» от 24 марта 2023 года, административный материал и материалы гражданского дела.

Исключая из объема полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений балку переднего моста (подрамник передней подвески), эксперт указал, что при обозрении фотоизображений установлено, что повреждения составной части, как заявлено в акте осмотра, выраженные изгибом в районе крепления рычага подвески на фотоизображениях не фиксируется. Установить заявленные повреждения на основании представленных фотоизображений, в том числе при их предоставлении в исходном разрешении и качестве, не представляется возможным.

В заключении также отражено, что оценивая характеристики заявленных повреждений балки переднего моста в совокупности с фактом наезда оцениваемого транспортного средства на выбоину при установленном механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые не опровергаются какой-либо представленной эксперту информацией и конструктивными особенностями (устройством) автомобиля, в соответствии с которыми балка переднего моста является ни чем иным как базовой составной частью передней подвески посредством таких составных частей как шарнирные рычаги и другие элементы, является смежной с колесом передним правым, повреждения составных частей (шина, диск) которого имеют место, и не противоречат заявленным обстоятельствам наезда на выбоину, чем свидетельствуют о наличии некоторой степени ударной нагрузки, следует сделать вывод, что образование повреждений балки в виде остаточной деформации, технически возможно, при условии возникновения в результате наезда на выбоину соответствующей нагрузки достаточной для превышения предела прочности ее конструктивного материала. При этом установить наличие передачи отдельной составной части оцениваемого транспортного средства такой нагрузки и (или) ее значение необходимое, например, для целей сравнения с прочностью конструкционного материала составной части, экспертным путем не представляется возможным, поскольку установить такую представлялось бы возможным только в результате проведения экспертного эксперимента, провести который в рассматриваемом случае невозможно в связи с отсутствием достаточной и объективной информации относительного развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с информацией, зафиксированной в заказ-наряде, путем применения системы «Вибростенд» в отношении оцениваемого автомобиля были выполнены диагностические работы, в результате проведения которых как заявлено установлены следующие «визуальные дефекты» балки переднего моста: «деформация подрамника в районе крепления правого ниж. рыч. п.п.», в отношении которой (системы «Вибростенд») следует отметить на то, что диагностические работы посредством применения такой системы позволяют лишь установить наличие отдельных отклонений в составных частях подвески, например, чрезмерные зазоры в резинометаллических или иных шарнирах выраженных люфтом (стуком), а не как заявлено наличие остаточной деформации балки переднего моста, наличие которой в зависимости от степени повреждения следует устанавливать либо органолептическим методом исследования (визуально) при условии значительной по степени деформации, которую в таком случае, как правило технически возможно зафиксировать посредством создания соответствующего фото и (или) видеоматериала и (или) при невозможности фиксации названным методом, например, при малозначительной по степени деформации, диагностическим методом с применением системы (стенда) «Сход-развал 3D», посредством проверки параметров (значений) углов установки колес относительно предусмотренным изготовителем номинальных значений, отклонения от которых свидетельствуют о наличии деформации и (или) смещения каких-либо элементов подвески, применение которого в отношении оцениваемого транспортного средства не находит своего подтверждения в представленных эксперту материалах, в том числе заказ-наряде.

Поскольку на представленных эксперту фотоизображениях не фиксируются какие-либо повреждения балки переднего моста оцениваемого транспортного средства и в отношении последнего выполнены диагностические работы посредством которых установить заявленные в акте осмотра и заказ-наряде повреждения не представляется возможным, кроме как органолептическим методом исследования (визуально), но такие видимые повреждения, в случае их наличия, не были зафиксированы на соответствующих изображениях, то эксперт пришел к выводу о том, что для проведения полного и всестороннего исследования необходим натурный осмотр транспортного средства.

Однако как указанно во вводной части заключения оцениваемое транспортное средство выбыло из владения истца по причине его продажи, в связи с чем проведение его натурного осмотра и установление в процессе такого наличия/отсутствия заявленных повреждений не представляется возможным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства эксперт пришел к выводу, что основания считать заявленное повреждение балки переднего моста образованным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, поскольку достаточные доказательства наличия заявленного повреждения не имеются и установить наличие/отсутствие таких в результате натурного осмотра не представляется возможным по причине продажи транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт-техник Иванов В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, сторона истца не представила. Несогласие с выводами эксперта в части определения объема полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы жалобы в данной части, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы без истребования фотоснимком на цифровом носителе не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Согласно материалам дела экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе на основании представленных фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра <№> индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. от 24 марта 2023 года, заказ-наряда № К000002663 ООО «Сервис Партер» от 24 марта 2023 года.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Представленные исходные данные являлись для эксперта достаточными для проведения объективного, полного и всестороннего исследования, для дачи ответа на поставленные перед ним вопросы. Эксперт не указал, что в отсутствие фотоизображений в исходом разрешении и качестве, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Установление экспертом объема повреждений без исследования фотоснимков на цифровом носителе, на основании представленных материалов и документов не противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль истцом отчужден, транспортное средство на осмотр эксперту не представлено, что отражено во вводной части заключения, подтверждено экспертом в суде первой инстанции и не опровергнуто стороной истца. При проведении досудебного исследования представитель ответчика на осмотр транспортного средства не приглашался, равно как не обеспечено участие ответчика при выполнении диагностических работ путем применения системы «Вибростенд» в отношении оцениваемого автомобиля.

При этом истец, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в значительной сумме, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, продал поврежденный автомобиль до назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Сведений о производстве восстановительного ремонта в отношении спорной составной части - балки переднего моста до продажи транспортного средства в материалы дела не представлено.

Из договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 2 декабря 2023 года, представленного суду апелляционной инстанции, не следует, что Покорским Н.Н. транспортное средство передано в собственность покупателя ООО «Элит-Авто» в поврежденном состоянии.

Согласно условиям договора общая сумма по договору составила 7300000 рублей (п. 2.1). В графе об обязанности продавца предоставить покупателю до момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля полную и достоверную информацию об автомобиле, об участии автомобиля в период эксплуатации в дорожно-транспортном происшествии и полученных при этом повреждений, какая-либо информация отсутствует, продавцом Покорским Н.Н. не заполнена (п. 3.1.2).

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует возможность представить эксперту на осмотр транспортное средство для установления наличия/отсутствия деформации балки переднего моста диагностическим методом с применением системы (стенда) «Сход-развал 3D» посредством проверки параметров (значений) улов установки колес относительно предусмотренным изготовителем номинальных значений, отклонения от которых свидетельствуют о наличии деформации элементов подвески, при этом установить повреждения спорной составной части на основании фотоснимков, в том числе при их представлении в исходном разрешении и качестве не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы с исследованием фотоснимков на цифровом носителе, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности в материалы дела не представлено. Несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Само по себе указание в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, указанных в представленном истцом экспертном заключении № 081, в частности, с учетом стоимости балки переднего моста и стоимости ремонтных воздействий в отношении данной составной части, не свидетельствует о доказанности факта повреждения балки переднего моста в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку как указано выше представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности с достоверностью не подтверждается повреждение указанной составной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на анализ экспертом видеофайла с наездом на выбоину иного автомобиля не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы, поскольку видеофайл исследовался с целью изучения действия сил, возникновение которых имеет место при наезде транспортного средства на выбоину, рассмотрения механизма развития данного вида происшествия.

Представленная стороной истца рецензия № 245 на заключение эксперта, составленная индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., не подтверждает факта допущения судебным экспертом нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов. Иное толкование положений действующего законодательства по определению объема полученных повреждений является субъективным правом представителя истца и не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом-техником Ивановым В.В.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, сторона истца не представила. Несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний, не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Покорского Н.Н. Светлова И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Л.О. Иванова

    А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 года.