Решение по делу № 11-3/2021 от 17.06.2021

№ 11-3/2021 (№ 2-118/2021)

УИД 62МS0041-01-2021-000246-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Рязанский 01 июля 2021 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Сидоренко Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 14.05.2021года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Сидоренко Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в пользу Сидоренко Виктору Федоровичу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов Сидоренко Виктору Федоровичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Сидоренко В.Ф. и его представителя Бурмистрова А.Д.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Сидоренко В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23987,82р., а также расходов по оплате госпошлины в размере 919,63р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в адрес мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда было направлено заявление об отказе от исковых требований, так как в отношении ответчика были совершены мошеннические действия.

Определением мирового судьи от 14.05.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом. Также с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000рублей.

В частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит изменить определение мирового судьи от 14.05.2021 в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя снизив их размер до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей при взыскании расходов не была учтена сложность дела, объем предоставленных услуг, тот факт, что дело по существу не рассматривалось, отложение слушания дела производилось по ходатайству ответчика, в связи с чем взысканный размер расходов на оплату услуг предстателя, не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.

В остальной части определение мирового судьи не обжалуется.

В судебное заседание представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не явился, о времени и месте с рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Сидоренко В.Ф. и его представитель Бурмистров А.Д. возражали против удовлетворения частной жалобы, считали, что вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано выше определением мирового судьи от 14.05.2021 было прекращено производство по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Сидоренко В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с отказом истца от исковых требований.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ответчику отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 101ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно абз.2 п.1 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Судом установлено, что отказ ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» от иска к Сидоренко В.Ф. не связан с добровольным удовлетворением их ответчиком. В связи с чем, на основании приведённых выше норм закона, Сидоренко В.Ф. имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с ведением дела.

Судом установлено, что интересы ответчика Сидоренко В.Ф. в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела представлял Бурмистров А.Д., допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов понесенных Сидоренко В.Ф. на оплату услуг представителя составил 20000рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской в получении вознаграждения.

Указывая на наличие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000рублей, мировой судья ссылался на объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя мировым судьей не учтены указанные выше критерии применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», необходимо учесть объем заявленных требований (истцом заявлено одно требование), цену иска <данные изъяты> сложность дела (дело не представляло особой сложности); продолжительность рассмотрения дела ( дело рассматривалось непродолжительное время, было проведено два судебных заседания), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ( представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, которые не носили длительного характера); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (проведение консультации, составление заявления о возмещении судебных расходов); цены, сложившиеся в Спасском районе Рязанской области на юридические услуги; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; требования разумности и справедливости.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи в части взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 14.05.2021года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Сидоренко Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в пользу Сидоренко Виктора Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судья Н.М. Баркова