Решение по делу № 07-754/2021 от 02.07.2021

Судья Мягкова Е.А. Дело № 07р-754/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Сергея Андреевича на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.Р.А. № <...> от 2 января 2021 г., решение командира 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду И.Д.В. от 18 января 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Виноградова Сергея Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.Р.А. от 2 января 2021 г., оставленным без изменения решением командира 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду И.Д.В. от 18 января 2021 г. и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 г., Виноградов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Виноградов С.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и последующие принятые решения. В обоснование доводов жалобы указал об отсутствии в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, о не разъяснении должностным лицом его процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и других процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, объективная сторона, описанная в решении судьи районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Одновременно при подаче жалобы Виноградовым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 г.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и доводы жалобы, выслушав Виноградова С.А., поддержавшего доводы жалобы и не отрицавшего в судебном заседании Волгоградского областного суда факта нанесения на передние боковые стекла пленочного покрытия, однако не согласного с процедурой его привлечения к ответственности, ввиду грубых процессуальных нарушений, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, а также последовательные действия, направленные на реализацию права на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, считаю возможным восстановить Виноградову С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное положение содержится в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

Как следует из представленных материалов дела, 2 января 2021 г. в 15 часов 40 минут водитель Виноградов С.А. на ул. Набережная 62-й Армии в г. Волгограде, управлял автомобилем «Киа Оптима», с государственным регистрационным знаком № <...>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемость которых составила 4,5%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.Р.А. с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № <...>.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Виноградова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Виноградова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Виноградова С.А. о нарушении его процессуальных прав выразившихся в том, что инспектором ДПС не было разрешено его ходатайство о рассмотрении данного дела по месту жительства, а также о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении серии № <...> от 2 января 2021 г. следует, что Виноградов С.А. собственноручно указал в нем, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, выполнил в нем запись о рассмотрении дела по месту жительства в Тракторозаводском районе г. Волгограда, а также во всех предусмотренных графах, в том числе и о вручении копии протокола поставил свои подписи, что свидетельствует об ознакомлении Виноградова С.А. с составленным в отношении него протоколом, в котором помимо обязательных сведений, подлежащих заполнению на оборотной стороне приведены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов дела обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС вынести постановление о привлечении Виноградова С.А. к административной ответственности на месте выявления правонарушения не следует. Указанный факт не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку это не повлекло нарушение права Виноградова С.А. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица, так как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Виноградовым С.А. реализованы путем личного участия при рассмотрении дела, дачи объяснений и внесении замечаний в составленные с его участием процессуальные документы.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами названного Кодекса были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Процессуальные права Виноградова С.А. при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается показаниями опрошенного при рассмотрении жалобы на постановление ИДПС М.Р.А. (л.д. 23).

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы Виноградова С.А. о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, своего подтверждения не нашли.

В целом доводы жалобы Виноградова С.А. сводятся к несогласию с процедурой и порядком его привлечения к административной ответственности, в частности с допущенными, по его мнению процессуальными нарушениями, которые должны повлечь отмену принятых по делу актов, однако такие доводы не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшихся по делу актов основаниями.

Ссылка автора жалобы на неверно описанную в решении судьи районного суда объективную сторону правонарушения, является явной опиской, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

восстановить Виноградову Сергею Андреевичу процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Виноградова Сергея Андреевича.

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.Р.А. № <...> от 2 января 2021 г., решение командира 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду И.Д.В. от 18 января 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Виноградова Сергея Андреевича, - оставить без изменения, жалобу Виноградова Сергея Андреевича, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев