Решение по делу № 2-408/2022 от 25.04.2022

УИД 22RS0010-01-2022-000415-04

(производство № 2-408/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                     А.Ю. Балакиревой,

при секретаре                         Е.С. Биёвой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Креймер В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** (кредитная карта), заключенному истцом с К. на сумму 30000 руб. под 46% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму предоставленного ему кредита путем ежемесячного внесения обязательного минимального платежа в сумме 3000 руб. *** К. умер. Задолженность по кредитному договору составляет 108335,13 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 29968,91 руб., просроченные проценты в размере 9972,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 51485,27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 16908,37 руб. Наследником первой очереди является Креймер В.В., с которой истец просит взыскать указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и К. был заключен кредитный договор № от *** (кредитная карта), по условиям которого К. был выдан кредит в размере 30000 рублей под 46% годовых, с возложением обязанности по погашению кредита ежемесячными обязательными минимальными платежами в размере 3000 рублей.

По данным свидетельства о смерти К. умер ***.

Задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от *** по состоянию на *** составляет 108335,13 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 29968,91 руб., просроченные проценты в размере 9972,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 51485,27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 16908,37 руб.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего Креймер В.К. наследником принявшим наследство является супруга Креймер В.В.

Из материалов наследственного дела также следует, что наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... .... и прав на денежные средства, внесенные во вклады.

Решением Каменского городского суда от *** (производство №) с наследника умершего К. - Креймер В.В. в пользу КПК «Кредитный Союз» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от ***, заключенному с К. в размере 43169 руб. При этом этим же решением установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: .... на время открытия наследства составляет 897810,74 руб. (стоимость 1/2 доли квартиры – 448905,37 руб.).

Решением Каменского городского суда от *** (производство №) с наследника умершего К. - Креймер В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте, выпущенной на имя К. по эмиссионному контракту № от *** в размере 74571,25 руб.

Решением Каменского городского суда от *** с учетом дополнительного решения Каменского городского суда от *** (производство №) с наследника умершего К.. - Креймер В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ***, заключенному с К. в размере 217 406,31 руб., проценты за пользование кредитом по Договору № по ставке 14% годовых, начисляемых на оставшуюся часть основного долга в размере 158 329,14 руб., начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер процентной ставки по кредиту (46% годовых), размер начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки исходя из ставки 120% годовых), многократное ее превышение над ключевой ставкой Банка России, период просроченной задолженности с учетом срока действия договора, предусматривающего погашение кредитной задолженности по частям, а также то, что банк своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просрочки в августе 2019 г., не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с иском к ответчику только в апреле 2022 года, разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 9000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ***, заключенному с К. в размере 51941,49 руб., в том числе: просроченная ссуда в сумме 29968,91 руб., просроченные проценты в сумме 9972,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 9000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 3000 рублей.

Учитывая получение ответчиком наследства в виде ? доли объекта недвижимого имущества, прав на денежные вклады, стоимость перешедшего наследственного имущества за минусом ранее взысканной указанными выше решениями суда задолженности по иным обязательствам наследодателя К. превышает подлежащую взысканию сумму задолженности по настоящему кредитному договору (кредитной карте), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника задолженности по обязательствам наследодателя К, в сумме 51941,49 руб.

    В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3366,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Креймер В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Креймер В. В. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ***, заключенному с К., в размере 51941,49 руб., в том числе: просроченную ссуду в сумме 29968,91 руб., просроченные проценты в сумме 9972,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 9000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Креймер В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3366,70 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                 А.Ю. Балакирева