Решение по делу № 33-12499/2018 от 07.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-12499/2018

А-209г

27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В., гражданское дело по иску Королькова Игоря Леонидовича к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Королькова И.Л. - Корольковой Н.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королькова Игоря Леонидовича к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков И.Л. обратился в суд с иском к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 13.08.1999 года во время процедуры банкротства АПКО «Богучанлес» Корольков И.Л. приобрел шпалоцех и нежилое помещение, о чем составлены договор купли-продажи, акт приема- передачи, квитанции об оплате имущества. Земельный участок, на котором располагается недвижимость, принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением главы Богучанского сельсовета от 27.12.2005 года выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. Без всяких на то законных оснований заместитель главы Богучанского района разделил 11.11.2009 года этот земельный участок на два, совершил противоправные действия исключительно для причинения истцу материального и морального вреда. Основанием раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и № являлась схема расположения земельного участка на плане территории от 11.11.2009 года, утвержденная заместителем главы Богучанского района. Истец полагает, что заместитель главы Богучанского района, не являясь распорядителем данного участка, превысил свои должностные полномочия с корыстной целью.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Королькова И.Л. - Королькова Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Королькову И.Л. на основании договора купли-продажи от 13.08.1999 года принадлежит здание шпалоцеха и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором располагается вышеуказанное недвижимое имущество, имел кадастровый № и был снят с кадастрового учета 13.12.2011 года в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец полагает, что незаконными действиями заместителя главы администрации Богучанского района ему причинен моральный вред, поскольку находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в связи с приобретением на данном участке недвижимого имущества без его согласия был снят с кадастрового учета.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Королькова И.Л. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. Требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественного права истца, что в отсутствие специального указания в законе не является основанием для компенсации морального вреда.

Обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательства на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королькова И.Л. - Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: