Решение по делу № 33-11904/2024 от 26.09.2024

Судья: Бондаренко Е.И. Дело № 33-11904/2024

24RS0048-01-2024-003385-23

А- 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Сабельникова В.В. – Тимошенко А.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабельников В.В. обратился в суд с иском к Попову Е.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 307 048 руб., расходов по оценке ущерба 7 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.

Требования мотивировал тем, что 23.11.2023 в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № и автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Е.А., в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo получило механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Попова Е.А., автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 307 048 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца Сабельникова В.В. – Тимошенко А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает при этом на наличие вины ответчика в происшествии, поскольку последний совершил маневр перестроения в месте сплошной линии, что свидетельствует о нарушении последним п. 1.3 ПДД РФ.

Истец Сабельников В.В., ответчик Попов Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлено, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Сабельникова В.В. – Тимошенко А.М. (по доверенности от 09.01.2024), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова Е.А. – Рыжбова М.А. (по доверенности от 16.12.2023), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2023 в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сабельникова В.В. и автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Попова Е.А., в результате чего транспортное средство Volkswagen Polo получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo была застрахована в АО «МАКС», ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 219010 не застрахована.

Постановлениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.02.2024 №18810024230000735716 и №18810024230000735724 производства по делам об административном правонарушении в отношении Сабельникова В.В., Попова Е.А. прекращены на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя Попова Е.А., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что <дата> в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем ЛАДА 219010, он двигался по просп. Металлургов в сторону <адрес> по средней полосе, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, который перестраивался в среднюю полосу с крайней левой полосы. В ДТП считает виновным водителя Volkswagen Polo.

Как следует из объяснений водителя Сабельникова В.В., данных им в рамках дела об административном правонарушении, 23.11.2023 в 16 час. 40 мин. управляя автомобилем Volkswagen Polo, он двигался по просп. Металлургов со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду. В районе <адрес> при перестроении во второй ряд почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, столкновение произошло с автомобилем ЛАДА 219010, который двигался в том же направлении, считает его виновным в ДТП.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с участием понятых, подписанной всеми водителями без замечаний, видно, что дорога по просп. Металлургов в районе места ДТП имеет ширину 20,6 м, шесть полос для движения, по три полосы в каждом направлении, транспортные потоки разделены делиниатором. Три полосы движения, предназначенные для движения в одностороннем направлении, разделены прерывистой линией дорожной разметки, в районе <адрес> установлен светофор, регулируемый пешеходный переход, имеется стоп-линия и на расстоянии 9,3 м до стоп-линии все три полосы движения обозначены сплошной линией разметки. Столкновение между транспортными средствами Volkswagen Polo и ЛАДА 219010 произошло на расстоянии 5,2 м от правого по ходу движения участников ДТП края проезжей части и 4,8 м до стоп-линии. Следы торможения автомобиля ЛАДА 219010 – 9,3 м, на расстоянии 3,6 м от левого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей на всем протяжении при ширине проезжей части 10,3м (ширина крайней правой полосы движения – 3,4 м, средней - 3,4 м, крайней левой - 3,5 м).

Согласно заключению эксперта № 1156 от 13.02.2024, составленному ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках дела об административном правонарушении, автомобили LADA 219010 и Volkswagen Polo двигались в попутном направлении, совершили пересечение сплошной линии дорожной разметки при перестроении в средний ряд, однако осуществляли ли автомобили, пересечение линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, не представляется возможным. В момент начала перестроения автомобиля Volkswagen Polo из левой полосы в среднюю полосу движения правые колеса автомобиля LADA 219010, расположены на крайней правой полосе движения. Определить, на какой полосе движения расположены левые колеса автомобиля LADA 219010, эксперту не представилось возможным в связи с ракурсом видеосъемки. Также эксперту не представилось возможным определить скорость движения автомобиля LADA 219010 в момент возникновения опасности в виде автомобиля Volkswagen Polo, начавшего перестроение на среднюю полосу движения, и возможность избежать столкновения с последним.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 23.11.2023, у автомобиля Сабельникова В.В. были повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, дверь задняя правая, диск колеса задний правый.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» №17/12/23 от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 307 048 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.101993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1. ПДД, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Разрешая заявленные Сабельниковым В.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом обоснованно исходил из наличия вины самого Сабельникова В.В., который при выполнении маневра направо, перестроении в среднюю полосу движения, не убедился в его безопасности, не принял мер предосторожности, создал опасность для движения и препятствия для движения находящемуся справа транспортному средству под управлением Попова Е.А. и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункты 1.5, 8.4 ПДД РФ.

При этом с учетом исследованной записи видеорегистратора из автомобиля Сабельникова В.В. и видеозаписи ДТП от 23.11.2023, суд правильно указал, что Сабельников В.В. двигался в крайней левой (третьей) полосе, перед светофором остановился за впереди идущим автомобилем, затем начал совершать маневр направо, перестраиваясь в среднюю (вторую) полосу, однако в момент перестроения истца автомобиль ЛАДА 219010 двигаясь по крайней правой (первой) полосе, также совершал маневр перестроения в среднюю (вторую) полосу движения, в результате чего произошло ДТП. При этом перед моментом контакта автомобилей транспортное средство под управлением Попова Е.А. полностью находилось на средней полосе движения, двигалось прямолинейно, последний предпринял меры торможения, однако избежать столкновения не удалось. В действиях водителя Попова Е.А. каких-либо нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, судом установлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о совершении Поповым Е.А. маневра перестроения в месте сплошной линии, нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился именно маневр Сабельникова В.В., который в силу требования п. 8.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу находящемуся справа транспортному средству LADA 219010 под управлением Попова Е.А., который согласно видеозаписи начал совершать маневр перестроения на прерывистой линии дорожной разметки. Основания утверждать о том, что какие-либо его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабельникова В.В. – Тимошенко А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Абрамович

Судьи Т.Л. Чернова

Д.А. Гладких

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.10.2024