Решение по делу № 8Г-8991/2024 [88-12332/2024] от 13.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12332/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-212/2023

УИД 34RS0015-01-2023-000211-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 253 740 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей 41 копейки.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы: задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 253 740 рублей 82 копеек, из которых: 196 680 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 54 002 рубля 26 копеек - просроченные проценты, 3 058 рублей 56 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей 41 копейки, а всего взыскано 259 478 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту хищения с банковского счета, то есть по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим. Отмечает, что со стороны ответчика никаких обязательств перед истцом не возникло, поскольку денежными средствами истца ответчик не распоряжался. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что судом необоснованно не была принята во внимание приобщенная ответчиком детализация оказанных услуг, подтверждающая не поступление в период активации карты смс сообщения или PUSH уведомления на номер телефона ответчика. Также, указывает на то, что вывод суд, о том, что ответчик осуществил перевод денег на счет своей дочери ФИО6 не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, согласно которым хищение денежных средств в карты ФИО1 осуществило неустановленное лицо. Между тем, суд необоснованно принял в подтверждение направления смс-сообщения об активации карты справку истца, информация в которой противоречила предоставленной ответчиком детализации. Ссылается на не поступление сообщения о направлении и подтверждении переводов на номер ФИО1 Отмечает, что запрос геолокации по IP адресам, смс и PUSH уведомлениям на номер ответчика судом сделан не был.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 253 740 рублей 82 копеек, из которых: 196 680 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 54 002 рубля 26 копеек - просроченные проценты, 3 058 рублей 56 копеек - штрафные проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о хищении денежных средств с его карты и о возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленных лиц по завладению денежными средствами с карты ответчика, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых обязательств перед истцом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на карту, открытую на имя его дочери ФИО6, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций оценены представленные в материалы дела доказательства относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору, в их совокупности с позицией ответчика, оцененной судами в соответствии с нормами права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи